Kitty Genovesen tapaus ja vastuun jakaminen
Vuonna 1964, tapaus Kitty Genovese kävi New Yorkin sanomalehdissä ja oli esillä Times. Tyttö, 29, palasi työnsä aamulla kello kolmekymmentä ja pysäköi autonsa lähellä rakennusta, jossa hän asui. Siellä hänet hyökkäsi henkisesti häiritsevällä ihmisellä, joka puukotti häntä takana useaan kertaan. Tyttö huusi ja yksi naapureista kuuli huuton. Naapuri yritti vain ajaa tappajaa ikkunan takana. "Jätä tyttö yksin!" Mutta hän ei tullut avuksi tai kutsui poliisia. Murhaaja lähti tilapäisesti, kun taas Kitty indeksoi verenvuotoa kohti rakennustaan.
Tappaja palasi minuutin kuluttua, kun tyttö oli jo rakennuksen ovella. Hän puukotti häntä toistuvasti, kun hän huusi. Kun hän kuoli, hän raiskasi hänet ja varasti häneltä 49 dollaria. Koko tapahtuma kesti noin 30 minuuttia. Jokainen naapuri puuttui ja vain yksi kutsui poliisia, tuomitsemaan sen, että nainen oli hakattu. Mukaan New York Times, Jopa 40 naapuri kuuli huuton . Virallisten kirjausten mukaan he olivat 12. Kitty Genovese-tapauksessa ei ole merkitystä, oliko 40 tai 12 henkilöä. Merkityksellinen asia on: Miksi emme auta, kun tiedämme, että henkilö tarvitsee apua?
Kitty Genovese ja vastuun levittäminen
Kitty Genovesen tapaus on äärimmäinen; me kuitenkin elämme tilanteissa, joissa jätämme huomiotta henkilön tarvitseman avun. Olemme tottuneet kävelemään köyhien keskuudessa, jättäen huomiotta avunpyyntöjä, kuuntelemalla huutoja, joita ei auteta, välttäen huutoja, jotka voivat saada meidät epäillä kotiväkivallan tai lasten olemassaoloa. Tiedämme, että päivittäin ei ole vain murhia, vaan myös pahoinpitelyä. Monta kertaa, hyvin lähellä meitä.
Mikä se johtaa meidät välttämään vastuumme? Onko meillä todella vastuuta? Mitä psykologisia mekanismeja on mukana tukiprosesseissa?
tutkimus
Kitty Genovesen kuolema auttoi sosiaalipsykologeja asettamaan nämä kysymykset ja aloittamaan tutkinnan. Näistä tutkimuksista syntyi Vastuullisuuden levittämisen teoria (Darley ja Latané vuonna 1968), joka selitti, mitä todella tapahtuu näissä tilanteissa, siitä vaiheesta, jossa ymmärrämme tai ei, että tarvitsemme apua, päätöksiä, .
Näiden kirjoittajien hypoteesi oli se mukana olevien ihmisten määrä vaikuttaa päätöksentekoon auttamaan . Toisin sanoen sitä, mitä enemmän ihmisiä uskomme saattavan nähtäväksi tässä tilanteessa, sitä vähemmän vastuuntuntoisimmalta tuntuu auttaaksemme. Ehkä siksi emme yleensä anna apua kadulle, jossa on ihmisten suuri kulku, vaikka joku tarvitsee apua, aivan kuten sivuutamme erittäin äärimmäiset köyhyystapaukset. Tämä apatian muoto päättyy tulossa eräänlaiseksi passiiviseksi aggressiivisyydeksi, koska auttamalla tarvitsematta ja vastuullisesti me todella toimimme tietyllä tavalla rikollisen tai sosiaalisen epäoikeudenmukaisuuden kanssa. Tutkijat suorittivat lukuisia kokeita ja pystyivät osoittamaan, että heidän hypoteesi oli totta. Nyt on olemassa useita tekijöitä ihmisten määrän lisäksi?
ensimmäinen, Oletteko tietoisia siitä, että on apua? Henkilökohtaiset uskomme ovat ensimmäinen tekijä, joka auttaa tai ei. Kun katsomme henkilöä, joka tarvitsee apua vain vastuullisena, meillä ei yleensä ole apua. Tässä tulee samankaltaisuuden tekijä: jos tämä henkilö on meille samanlainen vai ei. Siksi tietyt yhteiskunnalliset luokat eivät voi auttaa muita, koska he pitävät heitä kaukana asemastaan (mikä on sosiaalisen ennakkoluuloton tila, pieni tapa hulluus pois ihmisen empatia ja herkkyys).
Apua tai ei auttamista riippuu useista tekijöistä
Jos pystymme havaitsemaan tilanteen, jossa henkilö tarvitsee apua, ja uskomme, että meidän on autettava heitä, niin kustannusten ja hyötyjen mekanismit tulevat esiin. Voinko todella auttaa tätä henkilöä? Mitä voin saada siitä? Mitä voin menettää? Haluanko vahingoittaa yrittämällä auttaa? uudelleen, tämän päätöksenteon vaikuttavat nykyinen kulttuuri, liian pragmaattinen ja yhä yksilöllisempi ja epäherkempi .
Lopuksi, kun tiedämme, että voimme auttaa ja olla valmiita auttamaan, kysyvät itseltäsi: olisiko minun oltava? Eikö ole olemassa muuta? Tässä vaiheessa muiden vastausten pelko on erityisen tärkeässä asemassa. Mielestämme ehkä muut tuomitsevat meille, että haluamme auttaa jokua tai pitävät meitä samankaltaisina kuin apua tarvitseva henkilö (usko siihen, että "vain yksi humalassa lähestyy toista juoppoa").
Tärkeimmät syyt avun antamisen vastuun lakkauttamiseen
Darlen ja Latanen vastuullisuuden levittämisen teorian lisäksi me tiedämme nykyään, että modernilla kulttuurillamme on keskeinen rooli pro-sosiaalisen käyttäytymisen tukahduttamisessa, keinona olla täysin luonnollinen ihmisille, koska me olemme olentoja herkkä, sosiaalinen ja empaattinen (me kaikki olemme syntyneet näiden taitojen avulla ja kehitämme niitä tai eivät ole riippuvaisia kulttuuristamme). Nämä ovat tukoksia, jotka auttavat:
1. Olenko todella vastuussa siitä, mitä tapahtuu ja minun pitäisi auttaa? (uskomus, joka on peräisin modernista klassismista, yhteiskunnallisesta ennakkoluuloista)
2. Olenko pätevä tekemään sen? (uskomme, joka johtuu pelkäämme)
3. Onko minun huonompi auttaa? (uskomme, joka johtuu pelkostumme ja myös modernin klassismin vaikutuksesta)
4. Mitä muut sanovat minusta? (pelko, miten meidän itsekäsitämme vaikuttaa, itsekkyys)
Kaikki nämä tukokset voidaan jättää jäljelle, jos pidämme itseämme kykeneviä olentoja auttaaksemme ja vastuuntuntoisempana niin yhteiskunnallisina kuin ihmisolentona ja ennen kaikkea, että hyötymme on se, että autetaan muita kuin muille ihmisille. Muista, että johtajuus on kyky vaikuttaa myönteisesti muihin, joten on todennäköistä, että pelkkä seikka, että yksi henkilö auttaa toista, innostaa muita tekemään niin.
päätös-
Ja sinä? Pelkäätkö vastuunne tai kohtaatte sen? Mitä teet, jos havaitset toisen henkilön vaarallisen tilanteen? Miten haluaisit auttaa muita? Teetkö sen jo? Millä tavalla?
Ihmisemmän maailman puolesta, Tervetuloa sosiaalisen vastuun maailmaan .
