Kun lemmikit ovat tärkeitä ihmisille enemmän

Näyttää siltä, ​​että meillä on tapana eläytyä enemmän sellaisten ihmisten kanssa, jotka tunnemme hyvin: ystävämme, perheenjäsenemme ja yleensä ihmiset, joita olemme nähneet ajoittain monta vuotta.

Kehitysnäkymästä on järkevää, että näin on , koska huolestuneisuus yhteisön lähimmistä jäsenistä on tapa lisätä mahdollisuuksia, että suuri osa geeneistämme, jotka löytyvät myös ihmisiltä, ​​joilla on läheinen sukuamme, siirretään tuleville sukupolville.

Kaikkien ihmisten sosiaalisen toiminnan järjestelmä voi tuntua vankalta, mutta se on kaukana kaikesta selityksestä. Mitä tapahtuu esimerkiksi silloin, kun yhteisöllämme on jäseniä, jotka eivät ole edes lajistamme? Voimmeko olla normaalia, jotta voisimme tuntevat empatiaa ei-ihmiseltä kuin ihmiselle ? Tämä mahdollisuus ei näytä kauaskantoiselta, mikä johtuu siitä, mitä tässä artikkelissa selitettiin aiemmin, mutta on myös erityisiä tutkimuksia, jotka käsittelevät tapamme empaatiosta ihmisten ja lemmikkien kanssa sekä mieltymyksemme, jotka näytämme toistensa kesken.

Empatia ei ymmärrä lajia

Muutama vuosi sitten, sosiologit Koillis-yliopisto Arnold Arluke ja Jack Levin päättivät selvittää Missä määrin on totta, että meillä on taipumus tuntea enemmän lemmikkejä tai ihmisiä . Tätä varten he osoittivat 240 miestä ja naista tekstiä, jossa ilmestyi sanomalehtiartikkeli, joka kuvaa rikollisia tekoja. Näihin tarinoihin sisältyi osa, jossa voitiin lukea kuinka hyökkääjä oli hakenut jonkun kimppuun. baseball. Jotkut ihmiset vain lukivat artikkelin versiona, tämä hyökkääjä hyökkäsi pentu koiraan, kunnes rikkoi joitain luita ja jättäisi hänet tajuttomaksi, kun taas saman artikkelin vaihtoehtoisissa versioissa, jotka saivat iskuja, oli aikuinen koira, vauva tai aikuinen ihminen noin 30 vuotta.

Kun olet lukenut yhden näistä artikkelien verseistä, eikä tietänyt, että nämä olivat kuvitteellisia tarinoita, jokainen tutkimukseen osallistuneista pisteytti asteikolla, missä määrin he tunsivat uhrin ja he kokivat häpeään siitä, mitä hänelle oli tapahtunut. Tulokset eivät jätä aikuisen ihmistä hyvin onnelliseen asemaan, jonka historia jätti suurimman osan vapaaehtoisista välinpitämättömäksi. Artikkeli, joka tuotti kaikkein hämmästyneenä, oli ihmisen vauva, jota seurasi tarkasti pentu, kun taas aikuisen koiran tarina oli kolmannessa paikassa.

Arluke ja Levin huomauttavat, että empatian tunteiden herättelyssä molemmat lajit ja ikä ovat tärkeitä. Kuitenkin sellainen muuttuja, joka näyttää selittävän suurimman osan tunteellisesta reaktiosta näissä tapauksissa, ei ole vaarassa olevan olennon laji, vaan se, missä määrin me havaitsemme, että hän on avuton ja avuton olento . Tällä tavalla voidaan selittää miksi aikuinen koira herättää meitä enemmän myötätuntoa kuin 30 vuoden ihminen. Ensimmäinen ei näytä pystyvänsä suojaamaan omaa elämäänsä, koska hän elää lajistamme hallitsemassa maailmassa.

Aika valita: säästätkö ihmisen tai eläimen?

Toisessa kokeessa, jonka johtivat jäsenet Georgia Regents University ja Cape Fear Community College, monet tutkijat keskittyivät siihen, kuinka empatiaa eläimiin kohdistuu moraalinen dilemma. Tarkemmin sanottuna he osoittivat, kuinka paljon käyttäytymme paremmin eläimillä tai ihmisillä käyttäen 573 hengen käytännöllisesti katsoen kaiken ikäisiä ihmisiä. Nämä osallistujat sijoitettiin hypoteettiseen tilanteeseen, jossa hallitsematon bussi vaaransi kahden ihmisen (ihmisen ja koiran) elämän ja heidän piti valita, kumpi näistä pelastaa .

Tämän tutkimuksen tulokset julkaistiin lehdessä Anthrozoos, osoittavat jälleen, kuinka empatian lemmikkeillä tai ihmisillä ei voida ennustaa vain osallistumalla siihen lajeihin, joihin potentiaalinen uhri kuuluu. Kun vastaus annettiin, osallistujat otti huomioon, kuka oli vaarassa oleva ihminen ja kuka oli koira. 40% ihmisistä halusi auttaa koiraa, kun sitä kuvattiin lemmikkinä ja ihminen oli nimettömänä matkailijana , ja jotain vastaavaa tapahtui, kun henkilö oli tuntematon samasta kaupungista (37% halusi pelastaa koiran). Mutta vain 14% halusi pelastaa koiran kun hän ja henkilö olivat nimettömiä.

Mielenkiintoista on lisäksi, että kokeeseen osallistuvat naiset osoittivat suurempaa taipumusta tarjota suojaa nelinkertaiseksi. Yhä tai vähemmän, mahdollisuus valita koiran pelastaminen kaksinkertaistui, kun vastaaja oli nainen.

Eläimet ensimmäisestä ... ja toisesta

Tietenkin tämä viimeinen kokeilu siirtyy kuvitteelliseen maailmaan ja mahdollisesti ei vastaa täsmälleen sitä, mikä tapahtuisi todellisessa tilanteessa. Toinen ajatus, jotain kertoo minulle, että jos todella on skenaario, jossa bussi ryntää henkilölle ja koiralle, instinktivainen reaktio useimpien tarkkailijoiden ei olisi päättää, kumpi näistä säästää ajallaan. On kuitenkin ihmeellistä nähdä, miten jotkut eläimet ovat onnistuneet pääsemään moraalisen toiminnan alueelle ja niitä voidaan kohdella olentoina, joita kohtaan ohjaavat päätöksiä ja eettisyyttä .

Tästä huolimatta tiedämme, että oleminen yhden tai toisen lajin eläimestä vaikuttaa suuresti tapaan, jolla sitä tarkastellaan. Sinun tarvitsee vain nähdä, miten jotkut kissat ovat onnistuneet ottamaan yön yli, kun taas muut lajit (hyttysiä, hämähäkit, hiiret, petolintut ...) näyttävät herättävän suuressa osassa väestöstä valtavan halun tappaa.

Lajit ovat tärkeitä, mutta ei kaikki. Voimme vain spontaanisti empatiaa joidenkin evolutionaaristen valmiiden lajien kanssa elää kanssamme ja että loput käsitellään vain vähän enemmän kuin lihateollisuuden raaka-aineena, mutta nyt tiedämme, että meitä ei ole ohjelmoitu suojelemaan vain sukujuuremme. Kaukaisimmista sukulaisistamme on täysin kykenevä katsomaan yhtä tärkeitä kuin kukaan muu, jos ei enempää.