Eläinten tiedustelu: Thorndike ja Köhlerin teoria
Älykkyys on yksi psykologian tutkimista suurista käsitteistä ja lisäksi yksi vaikeimmista selittää. Koska äly on ihmisen määrittävä kyky, on vaikea jäljittää sen evolutionaarisia juuria ja ymmärrä sen vuoksi, miten niiden biologiset perustukset ovat peräisin meidän lajistamme. Ei ole kuitenkaan totta, että henkinen kapasiteetti on tullut tyhjästä, ja tämä näkyy myös muiden lajien tutkimuksessa, joilla meillä on yhteisiä esi-isiä: niin kutsuttu eläinten älykkyyttä koskeva tutkimus.
Mahdollisuus henkisesti luoda yksinkertaisia kohtauksia, joissa ongelmat voidaan ratkaista käytännössä, jota kutsutaan myös näkemykseksi, on myös tyypillistä joillekin äskettäisen evoluution eläimille. Älykkään käyttäytymisen perusteet löytyvät siis muista nykyympäristöllämme olevista lajeista. Eläinten tiedusteluun liittyvästä tutkimuksesta kaksi vertailupsykologia ovat Wolfgang Köhler , liittyy psykologiaan gestalt , ja Edward Thorndike , käyttäytymispsykologi.
Eläinten älykkyys, polyhedraalinen käsite
Ensinnäkin meidän on selvennettävä sekä Kölherin että Thorndike-tutkimuksen tavoite. Ensimmäinen niistä haluaa tarkistaa, missä määrin älykkäät käyttäytymiset ovat eläimillä, erityisesti antropoideilla, mutta on selvää, että heidän älykkyytensä taso on ihmisen persoonallisuuden taustalla. Toinen heistä, Thorndike, korostaa hänen tutkimuksensa tarkoitusta, joka on kuvattu assosiaatiolakeissa. Näin ollen, vaikka Köhler tarkastelee eläinten käyttäytymisessä syntyviä laadullisia hyppyjä ratkaistaessa ongelmaa (selittää se, että saada "käsistä" ratkaisemaan ongelman kiitos voiman Insight), Thorndike selittää ongelmienratkaisun eläimillä a kumulatiivinen prosessi toistoa.
Viitaten Thorndikeen korostamme hänen erityistä kiinnostustaan aistien kykyjen, fenotyyppien, reaktioiden ja edustuksellisten yhteyksien tuntemiseen eläinten älykkyyden tutkimuksessa. Niiden kriteerien mukaan sana "yhdistys" voi käsittää useita erilaisia prosesseja, jotka ilmenevät monissa yhteyksissä. Tällä tavoin, Thorndike-yhdistyksen lisäksi se ei merkitse järkevän käyttäytymisen rajoja, vaan sen alusta on mekanismi, jolla tietyt eläimet sopeutuvat ympäristöön parhaalla mahdollisella tavalla . Tästä syystä se hylkää sanan negatiiviset merkitykset laboratorion laajuus .
Kölher kuitenkin katsoo, että yhdistyksellistä psykologia ei ole puolueettomissa havainnoissaan erottanut ja vastustamaan toisaalta ei-älykkäitä käyttäytymisiä ja toisaalta ei-älykkäitä. Siksi kun Thorndike tutkii kissojen ja kanojen kanssa tekemästään tutkimuksesta, että "mikään hänen käyttäytymisestään ei näytä älyltä" Kölher uskoo, että kuka tahansa, joka muotoilee tuloksia näissä ehdoissa, olisi enemmän joustava eläinten älykkyyden määritelmässä .
Menetelmä
Thorndike-tutkimuksen kohteena eli eläinten toiminnan tapojen tulkinnassa hän rakensi a tutkimusmenetelmä, joka perustuu edistymisen aikakäyrien sovittamiseen. Nämä käyrät edistymisestä "oikeiden" yhdistysten muodostumisessa, jotka lasketaan peräkkäisissä kokeissa eläimen ajoista, ovat absoluuttisia tosiseikkoja. Se pitää niitä hyvänä esimerkkinä yhdistyksen muodostumisessa tapahtuneesta edistyksestä, koska se merkitsee kahta olennaista tekijää: kaikkien toimintojen katoaminen lukuun ottamatta sitä, joka johtaa tämän viimeisen toiminnan onnistumiseen ja toteutumiseen tarkasti ja vapaaehtoisesti .
Paikka
Tämän tyyppinen väline analyysi oli laboratorio , koska se sallittiin eristää muuttujat mahdollisimman paljon. Tutkittujen eläinten osalta hän käytti pääasiassa kissoja mutta myös kanoja ja koiria määrittäen kyvyn ja ajan, jonka nämä eläimet tarvitsivat rakentamaan joukon riittävän tehokkaita toimia tavoitteensa saavuttamiseksi eli ruoka tai mitä tutkija osoitti heille laatikoiden läpi.
Kölher, huolimatta siitä, että kanoja ja koiria käytetään nopeasti eläinten älykkyyden testaamiseen tarkoitettujen kokeiden kohteina, keskittyy antropoideihin. Näistä se muodostaa liikkeiden monimutkaisen geometrian niin, että eläimet saavuttavat tavoitteensa, joka sijaitsee niin, että antropoidit tunnistavat ne visuaalisesti. Lisäksi se pitää äärimmäisen tärkeänä sitä, että näiden eläinten käyttäytymistä on noudatettava jatkuvasti ja että se havainnointiin perustuva analyysi . Kölher uskoo, että pelkästään epäselväksi ja hämmennykseksi simpansseissa ongelman pienillä muutoksilla voidaan tutkia jatkuvasti sopeutumista olosuhteisiin, jotka ilmenevät älykkään toiminnan kautta.
Keskustelu eläinten älykkyydestä
Thorndike totesi, että yhdistyksen lähtökohtana on vaistomaisten aktiviteettien joukko, joka aktivoituu hetkellä, jolloin eläimellä on epämiellyttävää häkissä joko syömisen vuoksi tai ruoanhalun vuoksi. Tällä tavalla yksi läsnä olevista liikkeistä Eläimen käyttäytymismallit valittiin menestykseen . Sitten eläin yhdistää tiettyjä impulsseja, jotka ovat johtaneet menestykseen suljetun tunteen kanssa, ja nämä "hyödylliset" impulssit niitä vahvistetaan yhdistyksen kautta .
Kölher otti huomioon tämän ajatuksen geometristen olojen merkityksen lisäksi Mahdollisuus voi johtaa eläimiin etuoikeutettuihin ja eriarvoisiin asemiin koska joskus voi tapahtua, että sattumaa johtaa eläimen suoraan kohti tavoitetta, peittää koko prosessin näytteeksi eläinten älykkyydestä. Tämä johtaa siihen johtopäätökseen, että mitä monimutkaisempaa työtä on tehtävä, sitä matalampi on ratkaisu todennäköisyys sattumalta. Hän uskoo myös, että kokeilu vaikeutuu, jos osa ongelmasta, jos mahdollista tärkein, ei ole nähtävissä lähtökohdasta vaan vain kokemuksen perusteella. Siksi se pitää tärkeänä ongelman monimutkaisuutta ja siten sattuman ja älykkään käyttäytymisen perusteella määriteltyjen johtajien välistä syrjintää.
Kriitikot
Kölher vastusti Thorndiken kokeiluja. Pääasia oli hänen kritiikkiä Thorndike-ajatukselle, että eläimillä ei ole aavistusta siitä käsityksestä, mistä toimitaan henkisesti ongelman ratkaisemisessa (kuten tapahtuu ihmisessä), vaan vain rajoittuu luomaan yhteyksiä kokemusten välillä. Köler puhuu kuitenkin monien eläinten oivalluskapasiteetista, joka on kyky yhtäkkiä päästä ongelman ratkaisuun henkisen edustuksen kautta, mitä tapahtuu ympäristössä.
Thorndike puolestaan kielsi, että eläimessä on tietoisia käytettävissä olevista ideoista tai impulsseista ja siksi evättiin myös mahdollisuus, että eläinkunta on identtinen ihmispsykologian yhdistämisen kanssa. Tästä asemasta, kieltäytyi eläinten älykkyyden olemassaolosta .
Kölher kuitenkin vakuuttaa, että älykäs käyttäytyminen on olemassa ainakin antropoideissa, vaikka ne ovat huonompia kuin ihmisillä. Tämä alemman arvosanan ei-ihmisten eläimistä johtuu pääasiassa kielitaidon luomisen puutteesta ja mahdollisten ideoiden rajoittamisesta, jotka ovat edelleen sidoksissa konkreettiseen ja välittömään ympäristöön.
