Salomon paradoksi: viisaus on suhteellista
Kuningas Salomon on kuuluisa tuomarilta pragmatismi ja viisaus . Itse asiassa on olemassa raamatullinen episodi, joka kertoo kuinka hyvä kuningas onnistui tietämään totuuden tilanteessa, jossa kaksi äitiä kiistää lapsen, ja jokainen heistä on samaa äitiyttä. Kuitenkin juutalainen kuningas ei osoittanut olevansa niin taitava hallinnoimaan Yahevää lain säilyttääkseen valtakuntansa.
Salomo päätyi antamaan oman motivaationsa ja ahneutensa suurta ylellisyyttä varten hajottamaan Israelin valtakuntaa, joka päätyi jakamaan hänen poikansa hallituskauden. Tämä vaihe hämärtää valtakunnan muodon, mutta näytti myös negatiivisen vaikutelman, että subjektiiviset impulssit voivat olla ongelmia, jotka vaativat järkevämpää analyysiä. Kaksisuuntaisuudesta puolueettomuuden ja subjektiivisuuden välillä on kognitiivinen bias Salomon paradoksi .
Katsotaanpa, mistä se koostuu.
Salomo ei ole yksin tässä
On vaikea pilkata Salomoa tuomion puutteesta. On myös normaalia, että meillä on tunne, että meillä on paljon parempi antaa neuvoja kuin tehdä hyviä päätöksiä, joiden lopputulos vaikuttaa meihin. On kuin jos hetkellä, jolloin ongelma vaikuttaa meihin, menetämme kaikki mahdollisuudet käsitellä sitä järkevästi. Tällä ilmiöllä ei ole mitään tekemistä karma, eikä meidän tarvitse etsiä myös esoteerisiä selityksiä.
Se on vain osoitus siitä, että aivomme ongelmien ratkaiseminen, joissa jotakin on vaarassa, seuraa logiikkaa, joka eroaa ongelmista, joita pidämme vieraina ... vaikka tämä tekee meistä pahempia päätöksiä. Tätä äskettäisen löydön puolueellisuutta kutsutaan Salomon Paradoksi, tai Salomon paradoksi, viitaten (huolimatta kaikesta) viisasta juutalaisesta kuninkaasta.
Tiede tutkii Solomon paradoksi
Igor Grossman ja Ethan Kross , Waterloon yliopistosta ja Michiganin yliopistosta, on tilattu tuomaan esiin Salomonin paradoksi. Nämä tutkijat ovat kokeilleet prosessin, jonka avulla ihmiset ovat järkevämpiä muiden ihmisten neuvonantajana, kun he päättävät meille, mitä meidän on tehtävä. Tätä tarkoitusta varten otettiin käyttöön joukko vapaaehtoisia, joilla oli vakaa kumppani, ja pyysi heitä kuvittelemaan kahdesta mahdollisesta skenaariosta.
Jotkut joutuivat kuvittelemaan, että heidän kumppaninsa oli uskoton, kun taas toisessa ryhmässä epäuskoinen henkilö oli heidän parhaan ystävänsä kumppani. Sitten molempien ryhmien oli täytynyt pohtimaan tätä tilannetta ja vastaamaan kysymyksiin jotka liittyivät epäuskoisuusasian kohteena olevan pariskunnan tilanteeseen.
On helpompi ajatella järkevästi sitä, mikä ei koske meitä
Näiden kysymysten tarkoituksena oli mitata, missä määrin kuuntelevan henkilön ajattelutapa oli käytännöllinen ja keskittyi konfliktin ratkaisemiseen parhaalla mahdollisella tavalla. Näistä tuloksista oli mahdollista tarkistaa, kuinka ryhmän jäsenet, jotka joutuivat kuvittelemaan oman kumppaninsa uskottomuutta, saivat huomattavasti pienempiä tuloksia kuin toisella ryhmällä. Lyhyesti sanottuna nämä ihmiset olivat vähemmän kykeneviä ennakoimaan mahdollisia tuloksia, ottamaan huomioon uskottoman henkilön näkökulman, tunnistamaan omien tietonsa rajat ja arvioimaan toisten tarpeet. Samalla vahvistettiin, että osallistujat voisivat parhaiten ajatella pragmaattisesti, kun he eivät olleet suoraan mukana tilanteessa.
Lisäksi Salomon Paradoksi oli läsnä samassa määrin sekä nuorilla aikuisilla (20-40-vuotiaat) kuten iäkkäillä aikuisilla (60-80-vuotiaista), mikä merkitsee sitä, että se on äärimmäisen jatkuva harha ja että sitä ei korjata iän myötä.
Kuitenkin Grossmann ja Kross ajattelivat keinoa korjata tätä ennakkoluuloa. Entä jos kuullut ihmiset yrittäisivät päästä psykologisesti pois ongelmasta? Oliko mahdollista ajatella uskottomuutta ikään kuin kolmas henkilö asuisi? Totuus on, että kyllä, ainakin kokeellisessa yhteydessä. Ihmiset, jotka kuvittelivat kumppaninsa uskottomuutta toisen henkilön näkökulmasta, pystyivät tarjoamaan parempia vastauksia kysymysajassa. Tämä johtopäätös on, mitä eniten kiinnostaa meitä nykyään: tekemään viisainta päätöksiä, on vain tarpeellista asettaa itsemme suhteellisen neutraaliksi "lausunnonantajaksi" .
Ulkoinen tarkkailija
Lyhyesti sanottuna Grossmann ja Kross ovat kokeellisesti osoittaneet, että uskomuksemme "neutraalin tarkkailijan" merkityksestä perustuvat olemassa oleviin: taipumus toimia järkevästi ennen sosiaalisia ongelmia, jotka koskettavat meitä läheisesti . Kuten kuningas Salomon, pystymme tekemään parhaan tuomion roolista, jolle on ominaista niiden etäisyyden, mutta kun on meidän aikamme pelata kortteja, on helppo menettää tämä vanhurskaus.
Kirjallisuusviitteet:
- Grossmann, I. ja Kross, E. (2014). Salomon Paradoksin tutkiminen: Itsetunteva eliminoi itsensä muun epäsymmetrian viisaasti perustelluista syistä läheisiin suhteisiin nuoremmilla ja vanhemmilla aikuisilla.Psykologinen tiede, 25 (8), ss. 1571 - 1580.
