John Stuart Millin utilitaarinen teoria
John Stuart Mill oli yksi vaikuttavimmista filosofeista länsimaissa ja myöhemmin psykologian kehityksessä. Sen lisäksi, että hän oli yksi valaistumisen viimeisen vaiheen viitekehyksistä, monet hänen eettisistä ja poliittisista lähestymistavoistaan palvelivat käyttäytymistutkimuksen tarkoituksia ja ajatuksia mielen ideasta.
Seuraavaksi annamme yhteenvedon John Stuart Millin utilitaarinen teoria ja hänen ajattelunsa .
- Aiheeseen liittyvä artikkeli "Utilitarismi: onnellisuuteen keskittynyt filosofia"
Kuka oli John Stuart Mill?
Tämä filosofi syntyi Lontoossa vuonna 1806. Hänen isänsä James Mill oli filosofi Jeremy Benthamin ystävä, ja pian hän aloitti poikansa kovaa ja vaativaa koulutusohjelmaa muuttaakseen hänet älylliseksi. Kun hän lähti yliopistosta romahduksen vuoksi, hän sitoutui työskentelemään Itä-Intian yrityksessä ja myös kirjoittamaan.
Vuonna 1931 Hän aloitti ystävyyden Harriet Taylorilla, jonka kanssa hän menisi naimisiin 20 vuotta myöhemmin . Harriet oli taistelija naisten oikeuksista ja hänen vaikutusvaltaansa heijastui selvästi John Stuart Millin ajattelutapaan, joka valaistumisen puolustajana uskoi tasa-arvon periaatteeseen ja hänen filosofiaansa aiheesta, joten se olisi verrattavissa myöhemmin kehitettyyn liberaaliin feminismiin.
1865-1868, John Stuart Mill Hän oli Lontoon parlamentin jäsen , ja tästä asemasta filosofia sai näkyvyyttä entistäkin.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"
John Stuart Millin teoria
John Stuart Millin ajattelun tärkeimmät näkökohdat ovat seuraavat.
1. Suurin osa ihmisistä on suurin hyöty
Stuart Mill vaikutti hyvin Jeremy Benthamin, hänen perheensä hyvästä ystävästä. Jos Platon uskoi, että hyvyys oli totuus, Bentham oli radikaali utilitaristinen, ja hän uskoi, että ajatus hyvyydestä oli hyötyä.
John Stuart Mill ei saavuttanut Benthamin ääripäätä , mutta hän teki idean hyödyllisestä korkealla filosofisessa järjestelmässä. Silloin on vahvistettava, mikä on moraalisesti oikein, että sinun täytyy harjoittaa suurinta hyötyä suurimmalle osalle ihmisiä.
2. Ajatus vapaudesta
Edellä mainitun tavoitteen saavuttamiseksi ihmisten on on vapaus todeta, mikä tekee niistä onnellisia ja antaa heille mahdollisuuden elää hyvin. Ainoastaan tällä tavalla on mahdollista luoda moraalinen järjestelmä ilman, että se on totalising ajatus ja asetettu (ja siten vastoin valistuksen) periaatteita.
3. Vapauden rajat
Jotta ihmisten henkilökohtainen onnensuojahankkeita ei päällekkäin toisten kanssa aiheuttaisi kohtuuttomia haittoja, on tärkeää välttää mitä suoraan haittaa muulle .
4. suvereeni aihe
Nyt ei ole helppoa erottaa tilannetta, joka hyödyttää henkilöä ja johon toinen menettää. Tätä varten John Stuart Mill sijaitsee selkeä raja, jota ei pidä ylittää asetettujen tahtojen kautta: oma elin . Jotain epäilemättä huonoa on se, joka liittyy ei-toivottuun häiriöön kehossa tai terveydessänne.
Näin Stuart Mill luo ajatuksen siitä, että kukin henkilö on oman ruumiinsa ja mielensä suvereeni. Elimistö ei kuitenkaan ole ainoa asia, joka luo rajan, jota ei voida siirtää, vaan vähimmäismäärä, joka on turvallinen kaikissa tilanteissa riippumatta asiayhteydestä. On toinen moraalinen raja: se, joka herättää yksityisomaisuutta. Tätä pidetään suvereenin aihepiirin itsenäisenä laajentamisena , kuten keho.
5. Kiinnitys
Fixismi on ajatus, että olennot pysyvät erillään kontekstista . Se on käsite, jota käytetään laajasti psykologiassa ja filosofisessa mielessä, ja että John Stuart Mill puolusti huolimatta siitä, ettei hän ole käyttänyt tätä sanaa.
Pohjimmiltaan se, että jokainen henkilö on suvereeni yli kehonsa ja mielensa, on keino luoda käsitteellinen kehys, jossa lähtökohtana on aina yksilö, mikä liittyy siihen, mikä ylittää omat ominaisuutensa. tai neuvottelee, voittaa tai menettää, mutta ei muutu.
Tämä ajatus on täysin integroitu, esimerkiksi ihmisen ymmärtämisen käyttäytymiseen. Behavioristit, erityisesti B. F. Skinnerin tämän alan panoksista, he uskovat, että jokainen henkilö on seurausta transaktioista (mitä he havaitsevat) ja vastaukset (mitä he tekevät). Toisin sanoen niitä ei ole olemassa kontekstiin ulkomaisesti.
Lopuksi
Nykyajan aikakauden länsimaissa. Se alkaa yksilöllisestä käsityksestä ihmisestä ja osoittaa, että oletusarvoisesti mikään ei ole huono, jos se ei räikeästi haittaa jollekulle.Kuitenkin ontologisesti hänen käsityksensä ihmisestä on dualistinen, ja siksi monet psykologit ja erityisesti behavioristit vastustavat niitä.
