Philip Zimbardo Stanfordin vankikokeilu

Philip Zimbardo, psykologi, joka haastoi ihmisen ystävällisyyttä

Motto on Stanfordin vankikokeilu jonka psykologi on kehittänyt Philip Zimbardo voisi olla seuraava: pidätkö sinä hyvä henkilö? Se on yksinkertainen kysymys, mutta vastaaminen vaatii hieman ajatusta. Jos luulet olevan ihminen kuin monet muut ihmiset, luulet myös luulet, että et luonnehtisi sääntöjen rikkomukseksi 24 tuntia vuorokaudessa.

Hyytymeemme ja puutteidemme vuoksi useimmat meistä näyttävät säilyttävän tietyn eettisen tasapainon olemalla kosketuksissa muun ihmiskunnan kanssa. Osittain tämän rinnakkaiselon sääntöjen noudattamisen ansiosta olemme onnistuneet luomaan suhteellisen vakaita ympäristöjä, joissa voimme kaikki elää suhteellisen hyvin.

Ehkä siksi, että sivilisaatiomme tarjoaa vakautta, on myös helppo lukea muiden eettistä käyttäytymistä ikään kuin se olisi jotain hyvin ennustettavaa: kun viitataan ihmisten moraaliin, on vaikeaa olla hyvin kategorinen. Uskomme hyvien ihmisten ja huonoiden ihmisten olemassaoloon , ja ne, jotka eivät ole kovinkaan hyviä eikä erittäin huonoja (täällä luultavasti kuvasta, jonka meillä on itsestämme), määritellään siirtymällä automaattisesti kohti maltillisuutta, piste, jolla kukaan ei jätä kovin vahingoittaa eikä vakavasti haittaa muulle. Meidän ja muiden merkitseminen on mukavaa, helppoa ymmärtää ja lisäksi voimme erottaa toisistaan.

Tänään tiedämme kuitenkin tämän kontekstilla on tärkeä rooli kun he käyttäytyisivät moraalisesti toisia kohtaan. Todistaaksemme, meidän on vain katkaistava "normaalisuuden" kuori, jossa olemme rakentaneet tapamme ja tapamme. Eräs selkeimmistä esimerkkeistä tästä periaatteesta löytyy tässä tunnetussa tutkimuksessa, jonka Philip Zimbardo suoritti vuonna 1971 tiedekuntansa kellarissa. Mitä tapahtui, tunnetaan Stanfordin vankilakokeiluna, kiistanalainen tutkimus, jonka maine perustuu osittain kaikkien sen osanottajien katastrofaalisiin tuloksiin.

Stanfordin vankila

Philip Zimbardo suunnitteli kokeilemalla, kuinka ihmiset, joilla ei ollut yhteyttä vankilaympäristöön, mukautuivat a haavoittuvuus muiden edessä. Tällöin 24 terveet nuoret miehet ja keskiluokka palkattiin osallistujina korvaamaan palkkaa.

Kokemusta kehitettäisiin yksi Stanfordin yliopiston kellarista, joka oli täyttynyt vankilasta. Vapaaehtoiset jakautuivat kahteen ryhmään eritellä: vartijat, joilla olisi valta ja vangit, jotka joutuisivat pysymään kellarissa kokeen ajan, toisin sanoen useita päiviä. Kun he halusivat simuloida vankilaa mahdollisimman realistisella tavalla, vangit menivät jotain samanlaista kuin pidätys, tunnistaminen ja vangitseminen, ja kaikkien vapaaehtoisten puvut sisälsivät nimettömyyden elementtejä: univormut ja pimeät lasit vartijoiden tapauksessa ja vanki sopii brodeerattujen numeroiden kanssa muille osanottajille.

Tällä tavalla elementti depersonalisaatio kokeessa: vapaaehtoiset eivät olleet erityisiä ihmisiä, joilla oli yksi identiteetti, mutta muodollisesti heistä tuli yksinkertaisia ​​vangit tai vankeja.

Subjektiivinen

Rationaalisesta näkökulmasta tietenkin kaikki nämä esteettiset toimenpiteet eivät vaikuttaneet. Oli silti täysin totta, ettei vartijoiden ja vankien välillä ollut merkittäviä eroavuuksia ja perustuslakia, ja kaikki heistä olivat yhtä lailla oikeudellisen kehyksen alaisia. Lisäksi, vartijat olivat kiellettyjä tekemään haittaa vangeille ja heidän tehtävänsä vähennettiin heidän käyttäytymisensä hallintaan, jolloin heistä tuntui olonsa epämukavaksi, riistettiin heidän yksityisyydestään ja joutui vartijoidensa harhaanjohtavaksi käytökseksi. Lyhyesti sanottuna kaikki perustui subjektiiviseen, mitä on vaikea kuvata sanoilla, mutta vaikuttaa myös käyttäytymistämme ja päätöksentekoon.

Ovatko nämä muutokset riittäviä merkittävästi muuttamaan osanottajien moraalista käyttäytymistä?

Ensimmäinen vankilassa oleva päivä: ilmeinen rauhallinen

Ensimmäisen päivän päättyessä ei ollut mitään, mikä viittaisi siihen, että mitään merkittävää tapahtua tapahtui. Sekä vangit että vartijat tuntuivat syrjäytyneeltä roolilta, jonka heidän täytyi täyttää jollain tavalla he hylkäsivät roolit että heidät oli annettu. Komplikaatiot alkoivat pian. Toisen päivän aikana vartijat olivat jo alkaneet nähdä linjan katoavan. erottaa oman identiteettinsä ja roolinsa että heidän oli täytettävä.

Vangit joutuivat heikommassa asemassa oleviin ihmisiin paremmin ottamaan vastaan ​​roolinsa, ja toisena päivänä kapinointi puhkesi: he sijoittivat sängyt oviin estääkseen vartijat pääsemästä poistumaan patjoista. Nämä, kuten tukahduttamisvoimat, käyttivät kaasua sammuttimista lopettaakseen tämän pienen vallankumouksen. Tästä hetkestä kaikki kokeilun vapaaehtoiset he lopettivat yksinkertaiset opiskelijat sattumaan olemaan toinen asia .

Toinen päivä: vartijat tulevat väkivaltaisiksi

Toinen päivä tapahtui kaikenlaisten sadisminvastaisten toimijoiden johdosta. Kapinan puhkeaminen se oli ensimmäinen oire vartijoiden ja vankien välinen suhde oli täysin epäsymmetrinen : vartijat tiesivät valta hallita loput ja toimivat vastaavasti, ja vankien vastasi heidän vangitsijoilleen saapuvat implisiittisesti tunnustamaan heikkoutensa, koska vanki, joka tuntee itsensä neljän seinän sisällä, tekisi. Tämä synnytti dynamiikan ylivaltaa ja esittämistä, joka perustui yksinomaan Stanfordin vankilan fiktioon.

Tavallisesti kokeessa oli vain yksi huone, joukko vapaaehtoisia ja tarkkailijaryhmä, eikä yksikään ihmisistä ollut epäedullisimmassa tilanteessa kuin muut ennen todellista oikeuslaitosta ja ennen kuin poliisi oli koulutettu ja varustettu niin. Kuitenkin kuvitteellinen vankila avattiin vähitellen tiensä kohti todellisuuden maailmaa.

Nöyryytykset tulevat päivittäin leipää

Yhdessä vaiheessa vexations jotka olivat kärsineet vangit, tuli täysin todellinen, samoin kuin myös väärennettyjen vartijoiden ylivoimainen tunne ja Philip Zimbardon hyväksymän vanginpitäjän rooli, joka joutui hylkäämään tutkijan valepuvut ja tekemään toimistolle hänen makuuhuoneensa , lähelle ongelmien lähdettä, jonka hän joutui hoitamaan. Ruoka evättiin tietyille vangeille, he joutuivat pysymään alastomina tai tekemään hölmö itsestään ja he eivät saaneet nukkua hyvin. Vastaavasti, jännling, laukaisu ja ravistelu olivat usein .

Stanfordin vankilan kaunokirjallisuus Se sai niin paljon voimaa, että monien päivien aikana vapaaehtoiset eivätkä tutkijat pystyneet tunnustamaan, että kokeen pitäisi lopettaa. Jokainen oletti, että tapahtunut oli tavallaan luonnollinen. Kuudennen päivän aikana tilanne oli niin hallinnassa, että erittäin järkyttynyt tutkimusryhmä joutui lopettamaan sen äkillisesti.

vaikutus

Tämän kokemuksen jälkeinen psykologinen merkintä on erittäin tärkeä. Se oli traumaattinen kokemus monille vapaaehtoisille, ja monet heistä ovat edelleen vaikea selittää käyttäytymistään näinä päivinä: on vaikeaa sovittaa yhteen Stanfordin vankikokeilun aikana lähtevän vartiolaitoksen tai vankien positiivinen itsekuva

Philip Zimbardolle se oli myös emotionaalinen haaste. katsojan vaikutus Hän teki monta päivää ulkoiset tarkkailijat hyväksymään, mitä hänen ympärillään tapahtui ja jollain tavalla suostui. "Normaalien" nuorten ryhmään kuuluvien kiduttajien ja rikollisten tekemä muutos oli tapahtunut niin luonnollisesti, ettei kukaan huomannut tilanteen moraalista näkökulmaa, vaikka ongelmat olivat ilmestyneet lähes samanaikaisesti.

Tiedot tästä asiasta olivat myös shokki amerikkalaiselle yhteiskunnalle. Ensinnäkin, koska tällainen simulointi suoraan viittasi omaan rikosoikeusjärjestelmän arkkitehtuuri , joka on yksi maan yhteiskunnan elämästä. Mutta tärkeämpää on se, mitä tämä kokeilu kertoo ihmisluonnosta. Vaikka se kesti, Stanfordin vankila oli paikka, jossa jokainen länsimaisen keskiluokan edustaja voisi tulla ja vioittua. Jotkut pinnalliset muutokset suhteiden puitteissa ja tietyt depersonalisaation ja anonymiteetin annokset pystyivät kukistamaan rinnakkaiselon, joka ympäröi kaikkia elämänalueita sivistyneinä olentoina.

Ei ole syntynyt ihmisiä, jotka voisivat tuottaa itselleen yhtä päteviä ja terveitä suhteita, vaan ihmisiä, jotka tulkitsivat outoja ja moniselitteisiä sääntöjä sadistisella tavalla.

kohtuullinen automaatti Philip Zimbardo nähnyt

On lohdullista ajatella, että valheita, julmuutta ja varkauksia esiintyy vain "huonoilla ihmisillä", ihmisillä, joita me tällä tavalla merkitsemme luomaan moraalinen erottelu heidän ja muun ihmiskunnan välillä. Tämä uskomus on kuitenkin heikot kohdat. Kukaan ei tunne tarinoita rehellisistä ihmisistä, jotka päätyvät korruptoitumaan pian sen jälkeen, kun he ovat saavuttaneet vallan. On myös monia luonteenomaisia ​​"antiheroes" sarjassa, kirjoissa ja elokuvissa, epäilyttävistä moraalisista ihmisistä, jotka juuri niiden monimutkaisuuden vuoksi ovat realistisia ja, miksi ei sanoa, mielenkiintoisempia ja lähellä meitä: vertaa Walter White ja Gandalf White.

Lisäksi väärinkäytösten tai lahjontaa koskevien esimerkkien edessä on yleistä kuulla tyylien mielipiteitä "olisit tehnyt samoin, kun olit paikkakunnallasi". Jälkimmäinen on perustelematon väite, mutta se heijastaa mielenkiintoisen näkökulman moraalisiin normeihin: sen soveltaminen riippuu asiayhteydestä . Pahuus ei johdu yksinomaan muutamasta vähäpätöisten ihmisten joukosta, vaan se selittyy suurelta osin asiayhteydestämme.Jokaisella ihmisellä voi olla enkeli tai demoni.

"Syyn unelma tuottaa hirviöitä"

Taidemaalari Francisco de Goya sanoi, että syyn unelma tuottaa hirviöitä. Stanfordin kokeilun aikana hirviöt syntyivät kuitenkin kohtuullisten toimenpiteiden avulla: kokeilun suorittaminen käyttäen joukkoa vapaaehtoisia.

Lisäksi vapaaehtoiset tarttivat niin hyvin ohjeisiin, että Monet heistä edelleen valittavat osallistumistaan ​​tutkimukseen . Philip Zimbardon tutkinnan suuri virhe ei johtunut teknisistä virheistä, sillä kaikki depingonalisoinnin ja vankilan järjestämisen toimenpiteet osoittautuivat tehokkaiksi ja kaikki näyttivät noudattavan sääntöjä alussa. Hänen ratkaisunsa oli se se alkoi ihmisen syyn yliarvostuksesta kun itse päätetään itsenäisesti, mikä on oikein ja mikä ei missään yhteydessä ole.

Tästä yksinkertaisesta koetustestistä Zimbardo osoitti tahtomatta, että suhteemme moraalisuuteen sisältää tiettyjä epävarmuustekijät , eikä tämä ole sellaista, jota pystymme hallitsemaan aina. Se on subjektiivisin ja emotionaalisin puolin, joka kuuluu depersonalisaation ja sadismin ansaan, mutta se on myös ainoa tapa havaita nämä ansat ja tuntea emotionaalisesti toisten kanssa. Sosiaalisena ja empaattisena olentona meidän on ylitettävä, kun päätetään, mitä sääntöjä sovelletaan jokaiseen tilanteeseen ja millä tavoin niitä on tulkittava.

Philip Zimbardon Stanfordin vankikokeilu opettaa meille, että kun luopumme mahdollisuudesta kyseenalaistaa valtuutukset, kun meistä tulee diktaattoreita tai vapaaehtoisia orjia.

Kirjallisuusviitteet:

• Zimbardo, P. G. (2011). Lucifer-vaikutus: miksi paha. Barcelona: Espasa.

The psychology of evil | Philip Zimbardo (Huhtikuu 2024).