Reduktio ja psykologia: miksi ei kaikki ole aivoissa
Monet psykologian keskustelut eivät ole teknisesti psykologisia keskusteluja vaan filosofisia. Filosofia tarjoaa epistemologisen ja käsitteellisen kehyksen että tulkitsemme ja tuotamme tietoja, ja että edellinen vaihe ei ole tieteellinen tehtävä; sen on pikemminkin puututtava näkökulman puolustamiseen ja perusteltava, miksi se on parempi kuin muut filosofiset kannat.
Tämä on jotain joka tapahtuu kaikissa tiedeissä, koska kaikki heistä perustuvat filosofisiin perustuksiin, joita on tavallisesti keskusteltu vuosikymmenien ajan. Kuitenkin psykologiassa tapahtuu jotain, jota ei useinkaan tapahdu kovasti tieteiden kuin fysiikan kanssa: tieteellinen keskustelu ja ideat sekoittuvat paljon ja voivat helposti sekaantua. Tämä tapahtuu osittain, koska se on suosittu filosofinen asema, joka tunnetaan nimellä reduktio . Katsotaan, mitä se koostuu ja mitä seurauksia ja riskejä se voi olla psykologian alalla.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"
Mikä on reduktio?
Redussianismi on todellisuuden tulkintakehys jonka kautta kaiken, mitä tapahtuu järjestelmässä (riippumatta siitä, mikä on yrityksestä ihmisen aivoihin), voidaan ymmärtää tutkimalla yksitellen sen "kappaletta" ja sen komponentteja.
Lisäksi redussiivisuudesta oletetaan, että näiden kappaleiden ja ominaisuuksien välinen yhteys, jota nämä kappaleet ilmaisevat, on vähemmän väitettävissä kuin koko järjestelmän ja sen ominaisuuksien välinen suhde, joten yleinen syntyy yksilöstä eikä koskaan päinvastoin. Esimerkiksi monimutkaisen ilmiön ominaispiirteet, kuten antivamman liikkeet, syntyvät kunkin hyönteisen yksittäisten käyttäytymismallien summasta.
Jos puolestaan tutkitaan ilmiön osia, päätämme, että tämä ilmiö voi muuttua vain rajoitetulla tavalla, koska sen komponentit määrittävät muutoksen reitit jonka kautta koko voi kulkea. Muurahaiset eivät pysty selviytymään ilman kuningattaretkiä, koska niiden geenit sitovat heitä elämään siirtomaa kokonaan kaatuneessa siirtomaaväestössä.
Psykologian vähentäminen
Reductionistinen näkökulma voi olla erittäin hyödyllinen, mutta silti se merkitsee vaaraa, että se voidaan ottaa huomioon: se voi tuottaa pyöreitä selittäviä kehyksiä yritettäessä ymmärtää, mitä tapahtuu monimutkaisessa ja muuttuvassa ilmiössä, kuten näemme. Erityisesti, kun reduktioita sovelletaan psykologiaan tai neurotieteisiin, tämä riski on suhteellisen korkea.
Tämän epäkohdan tuloksena on, että teknisesti ja menetelmällisistä rajoituksista johtuen pelkistysmenetelmää käytetään useaan otteeseen ja tulkitsemalla tämän tutkimuksen avulla saatuja tietoja, se "unohtaa", että päätös erottamaan ongelma suhteellisen yksinkertaisissa osissaan oli filosofisia toimia, eikä objektiivisia tai tieteellisiä. Katsotaan esimerkki kognitiotieteistä ja aivojen tutkimuksesta.
- Saatat olla kiinnostunut: "Ihmisen aivojen osat (ja toiminnot)"
Älykkyyden tutkimus
Älykkyys on niin mielenkiintoinen ja suosittu kuin kiistanalainen käsite, koska ei ole kovin selkeää ja tyhjentävää määritelmää siitä, mikä on tai ei. Itse asiassa tämän ominaisuuden abstrakti määritelmät viittaavat jo siihen, miksi sitä on vaikea rajoittaa määritelmään: se on kyky sopeutua nopeasti ja tehokkaasti uusiin ongelmiin. Koska "uudet ongelmat" ovat välttämättä avoin käsite (et voi tietää etukäteen, mikä on uusi ongelma jollekin), älykkyyttä voidaan ymmärtää vain monimutkaisena ilmiönä ja jonka takahuone muuttuu jatkuvasti. tietoinen ja tajuton henkinen toiminta koko ajan.
Kuinka tunnistaa biologiset prosessit, joilla kunkin ihmisen älykkyys on olemassa? Koska tällainen monimutkainen tehtävä on, monet tutkijat valitsivat analysoimaan aivojen tiettyjen osien aktivaation malleja ja vertailemaan näiden hermojärjestelmien osuuksien yhdistelmää pisteiden kanssa, jotka jokainen ihminen saa älykkyystestissä. Tällä tavoin on havaittu, että tärkeimmät biologiset erot, jotka erottavat kaikkein älykkäämmistä vähiten älykkäältä, löytyvät kunkin aivojen aivopuoliskon eturaajojen, parietaalilohkojen ja etummaisten cingulaattien välillä.
Reductionistisesta näkökulmasta tämä voidaan tulkita merkiksi, että nämä aivojen osat ovat tärkeimpiä ihmisen tiedustelussa, jotka aiheuttavat koko prosessin päättelyä ja ylläpitävät tietoa työmuistissa jne.Muut aivorakenteet voivat olla välttämättömiä, mutta joka tapauksessa ne ovat ylimääräisiä jäseniä, he osallistuvat auttamalla toistensa työstä.
Tämä selitys tuntuu erittäin luonnolliselta ja vakuuttavalta , jota voidaan pitää objektiivisena tosiasiana, joka on vieraantunut filosofiaan, mutta todellisuudessa se ei ole läheskään selittänyt älykkyyden neurobiologista perustaa.
Mitä tapahtuu, jos tämä henkinen kapasiteetti ei ole osa aivoja, jotka työskentelevät kukin omastaan ja "kokoavat" työnsä ajoittain? Entä jos älykkyys perustuisi miljoonien neuronien koordinoidun työn reaaliaikaiseen jakautumiseen koko aivoihin, vuorostaan säilyttämällä vuorovaikutukset muiden hermosolujen kanssa ja aineet, jotka saavuttavat ne verisuonien kautta? Jos tämä selitys kuvaa hyvin älykkyyden takana olevan biologian logiikkaa, olisiko aiempi tutkimus löytänyt sen?
no; pelkistysmallin takia, Se olisi sekoittanut kuvauksen vaikutuksista, joita globaalilla järjestelmällä on paloihin aivoista ja syistä, mitä kyseisessä globaalissa järjestelmässä nähdään. Samoin se ei ole surullinen tai ilmaisematon kasvot, joka tuottaa masennusta tällaisissa häiriöissä olevissa ihmisissä.
johtopäätös
Psykologia on tutkimusala, jonka tarkoituksena on selittää monia asioita: ostajien käyttäytymisestä tehokkaimpiin oppimismenetelmiin, tapaan, jolla huumeiden käyttö vaikuttaa sosiaalisiin suhteisiin ja äärettömyyteen sellaisista asioista, jotka eivät Heillä on liikaa tekemistä näiden kanssa. Pohjimmiltaan jokainen tosiasia, jossa elävä on oppimassa tiettyjä tapoja ja käyttäytymismalleja (vapaaehtoisesti tai tahdosta riippumatta), psykologialla on aukko.
Mutta psykologia se ei teeskentele selittää kaikkea siinä mielessä, missä fysiikka voisi selittää kaiken , koska inhimillisissä toimissa tapahtuu kaikenlaisia erittäin monimutkaisia ilmiöitä sekä geneettisellä että historiallisella, kulttuurisella ja kontekstuaalisella tasolla. Siksi pelkistysmenetelmää tulisi pitää vain työkaluna eikä filosofiana, joka antaa yksinkertaisia selityksiä tosiasioista, jotka eivät ole.
