Paradigman taistelu psykologiassa
perinteisesti psykologian ala on tullut enemmän taistelukentälle kuin tieteellisen tiedon kumulatiiviselle alalle. Tämän taistelun kilpailijat ovat vaihtaneet suhteellisen lyhyen historiansa aikana. Ja sanon suhteellinen, koska psykologia on aina ollut, sivilisaation alusta asti, vaikka sitä ilmeisesti ei ole aina otettu huomioon tämän termiin.
Innatistit, tilanneilijat, vuorovaikutustaidot, käyttäytymis-, kognitiiviset, humanistiset, psykodynaamiset ... taistelu toisen tai toisen psykologisen tietämyksen paradigman kiihkeiden seuraajien välillä on ollut moninaisia lähestymistapojen alkuperän kannalta, mutta ei ole koskaan vapautettu käsitteellisestä epäluuloisuudesta tietyn paradigman seuraajat herättävät toisten seuraajien väitteitä tai huomioita.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian 7 päävirta"
Teoreettinen ja käytännöllinen taistelukenttä
Tällä hetkellä olen nöyrä näkökulmasta eklektinen puolueeton tarkkailija, mutta uskon, että olemme todistamassa viimeaikaista enemmistöä koskevaa kilpailua, ns. kognitiivis-käyttäytymismallin välillä humanismin perinnöllistä lähestymistapaa vastaan , eli positiivinen psykologia. Ehkä kiihdytän tällaiseen havaintoon, mutta useimmiten löydän selittäjän Seligmanin, Csikszentmihalyiin, Dyerin tai Davidsonin puolustamaa positiivista lähestymistapaa vastaan, kuten Skinner, Thorndike, Ellis ja Beck klassinen kognitiivinen käyttäytymismalli toiset.
Aivan kuin se olisi oikosulku, on monia, jotka nopeasti huomauttavat yhden lähestymistavan eduista ja / tai rajoituksista toistensa suhteen, yrittäen vahvistaa kantansa vakaumukseen oikeasta tavasta lähestyä psykologian eri tavoitteita. .
Jälleen kerran se tapahtuu uppoutumme ikuisiin sisäisiin riitoihin , kuka on hallussaan absoluuttisesta "totuudesta", ikään kuin tämä ei olisi halukas lähtemään sellaisten henkilöiden kanssa, jotka harjoittaessaan ammattiaan käyttävät joitain tai muita tekniikoita tietyntyyppisten tulosten saavuttamiseksi (terveys , hyvinvointi, suorituskyky jne.). Lopulta tällaiset järjestelmälliset kiistat, jotka eivät ole hyödyllisiä tuottaa tietoa, toimivat taakaksi tämän jännittävän kurin kehittämiselle.
Psykologian eklektinen visio
Jos olen oppinut jotain vuosien aikana, joita olen harjoitellut psykologina, totuudet voivat olla monenlaisia. Psykologia on "elävä tiede", joka kasvaa ja kehittyy samaan tapaan kuin yhteiskunnat, joihin se pyrkii tarjoamaan vastauksia, kasvavat ja kehittyvät, ja lyhyesti sanottuna totuus vie takaistuimen, kun tavoite rajoittuu käytännöllisemmän olemassaolon olemassaolon kehittämiseen.
Rukoile latinalaista vakuutusta, joka on muun muassa Julio Cesarin tai Napoleonin itsensä, Divide et impera (Divide and conquer) mukaan, ja on paradoksaalista, että hyvin jakautuminen ihmisen mielen oppilaiden välillä , tulevat juuri itsestään. Vaikuttaa siltä, että osallistuminen kollektiivisiin pyrkimyksiin paremmin ymmärtää, miten ajattelemme ja tuntuu, ei välttämättä johda suurempaan kykyyn soveltaa näitä periaatteita siihen tapaan, jolla yksilöllisesti hyväksytään hyödyllinen ja rakentava asenne teorioille ja metodologisille välineille muilta.
Lyhyesti sanottuna, neuropsykologiset tiedot (jotka näyttävät rauhoittavan aivohalvauksen mahdollisia kiistoja aivojen toimivuudesta), tarkkailijoina, tutkijoina ja tilintarkastajina mielenterveyden toiminnassa, meillä on moraalinen vastuu yhdistyä ja pysyä vahvana jotka voivat horjuttaa ammatillisen tehtävänsä perimmäistä tavoitetta eli tarjota yhteiskunnalle, jossa elämme, kysymyksiin ja vastauksiin, jotka ovat välttämättömiä niiden eksistentiaalisten tavoitteiden saavuttamiseksi .
- Ehkä olet kiinnostunut: "Eklektinen psykologiassa: 6 tämän toimenpiteen edut ja haitat"
