Positiivisuus ja looginen empirismi 1800-luvulla
Termi empirismi peräisin August Comte . Kriittisen työn kannalta sitä voidaan kuitenkin harkita Hume ensimmäisenä suurena positivistina. Se osoitti, ettei deduktiivista päättelyä ole tosiasioiden toteamista, koska vähennys tapahtuu ja vaikuttaa toisen tason käsitteisiin.
Positiivisuus ja looginen empirismi
Termin kehittäminen empirismi Se on kuitenkin ollut jatkuvaa. Positivismin perusasiakirjat ovat:
1) Kaikki tieto tosiseikoista perustuu kokemukseen "positiivisista" tiedoista . -Tämä todellisuus on olemassa, päinvastaista uskoa kutsutaan solipsismiksi.
2) Tosiasiat ulottuvat yli on logiikkaa ja puhdasta matematiikkaa , jonka Skotlannin empirismi tunnusti ja erityisesti Hume kuului "ideoiden suhdetta" kohtaan.
Positivismin myöhemmässä vaiheessa määritetyt tieteet saavat puhtaasti muodollisen luonteen.
Mach (1838-1916)
Vahvistaa, että kaikki tosiasiallinen tieto koostuu käsitteellinen organisaatio ja välitöntä kokemusta koskevien tietojen laatiminen. Teoriat ja teoreettiset käsitykset ovat vain ennakoivia työkaluja.
Lisäksi teoriat voivat muuttua, kun taas havainnointitiedot säilyttävät empiiriset säännönmukaisuudet ja muodostavat lujan (muuttumattoman) maaston tieteelliselle päättelylle. Positivistiset filosofit radikalisoitivat empirististä antiintellectualismin, säilyttäen radikaalin utilitaristisen näkemyksen teorioista.
Avenarius (1843-1896)
Hän kehitti biologisesti orientoituneen tietämyksen teorian, joka vaikutti suurelta osin amerikkalaiseen pragmatismiin. Aivan kuten sopeutumisessa on kehitettävä elimiä organismeissa - Lamarkismi -, niin tieto kehittää teorioita tulevien olosuhteiden ennustamiseksi.
Käsite syy se selitetään tapahtumasekvenssissä havaitun säännöllisyyden tai funktionaalisen riippuvuuden havaittavissa olevien muuttujien välillä. Syylliset suhteet eivät ole välttämättömiä loogisesti, ne ovat vain riippuvaisia ja määriteltyjä havainnoinneilla ja varsinkin kokeilla ja induktiivisella yleistämisellä.
Monien 1900-luvun tiedemiehiä Machin avatun tien jälkeen, johon lisättiin joidenkin "matematiikan filosofien", kuten Whitheadin, Russellin, Wittgensteinin, Fregein jne. Vaikutusta, liittyivät enemmän tai vähemmän yksimielisesti positivistisen ongelman ympärille tieteellisten teorioiden laillisuudesta.
Russell sanoo: "Joko me tiedämme jotain itsenäisesti kokemuksesta, tai tiede on kimera."
Jotkut tieteenfilosofit, jotka tunnetaan nimellä Wienin ympyrä, loogisen empiirisyyden periaatteet:
1. Ensinnäkin he uskoivat sen Tiettyjen tieteiden looginen rakenne voitaisiin määritellä ottamatta huomioon niiden sisältöä .
2. Toiseksi vahvisti verifioitavuuden periaatteen , jonka mukaan ehdotuksen tarkoitus on todettu kokemuksen ja havainnoinnin kautta. Tällä tavoin etiikka, metafysiikka, uskonto ja esteettisyys eivät olleet tieteellisiä.
3. Kolmanneksi, he ehdottivat yhtenäistä tieteen oppia , koska fysiikan ja biologisten tieteiden välillä tai luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden välillä ei ollut olennaisia eroja. Wienin ympyrä saavutti suurimman mahdollisen aktiviteettinsa ennen toista sotaa.
conventionalists
Toinen induktiivisten ryhmien ryhmä, joka on eri suuntautuneita - mukaan lukien vaikutusvaltaiset marxilainen , joka tunnetaan nimellä frankfurtin koulu - ovat conventionalists , jotka väittävät, että tieteen tärkeimmät löydöt ovat pohjimmiltaan uusien ja yksinkertaisempien luokittelujärjestelmien keksintöjä.
Klassisen konventionismin perusominaisuudet - Poincaré - ovat siis päätös ja yksinkertaisuus. Ne ovat tietenkin myös realistisia. Mitä tulee Karl Popper (1959, s. 79):
"Perinteisen filosofian lähde näyttää olevan hämmästyneenä maailman kovaa ja kaunista yksinkertaisuutta, kuten fysiikan lakien mukaan. Conventionistit (...) pitävät tätä yksinkertaisuutta omana luomuksemmeamme ... (Luonto ei ole yksinkertainen), vain "luonnon lakit" ovat; ja nämä, perinteiset ylläpitäjät, ovat luomuksiimme ja keksintöihimme, mielivaltaisiin päätöksiin ja yleissopimuksiin. "
Wittgenstein ja Popper
Tätä loogista empirismin muotoa vastustivat pian muut ajatukset: Wittgenstein , myös positivistinen, korostaa kuitenkin Wienin ympyrän vahvistuskohdat.
Wittgenstein väittää, että todentaminen on hyödytöntä. Mikä kieli voi kommunikoida mitä "osoittaa" on kuva maailmasta. Wittgensteinin loogisen perinnöllisen positivismin vuoksi loogiset kaavat eivät sano mitään ehdotusten merkityksestä vaan vain osoittavat yhteyden ehdotusten merkitysten välillä.
Perustavanlaatuinen vastaus tulee Falsificationistisen teorian neppari , joka tukee induktiivisen todennäköisyyden mahdottomuutta seuraavalla argumentilla:
"Universumiin, joka sisältää äärettömän määrän erottuvia asioita tai spatiotemporaalisia alueita, minkä tahansa yleisen lain (ei tautologisen) todennäköisyys on yhtä kuin nolla." Tämä tarkoittaa sitä, että vahvistuksen sisällön kasvu pienentää sen todennäköisyyttä ja päinvastoin. (+ sisältö = - todennäköisyys).
Tämän ongelman ratkaisemiseksi hän ehdottaa, että yritetään vääristää teoriaa etsimällä väärennyksen tai vasta-esimerkin osoittamista. Lisäksi se ehdottaa puhtaasti deduktivististä menetelmää, joka on tosiasiassa negatiivinen hypoteettinen-deduktiivinen tai väärennetty.
Vastauksena tähän lähestymistapaan syntyy joukko teoreetikkoja, jotka arvostelevat loogista positivismia - Kuhn, Toulmin, Lakatos ja jopa Feyerabend - vaikka he eroavat tieteellisen muutoksen osoittamasta rationaliteetin luonteesta. He puolustavat käsitteitä, kuten tieteellistä vallankumousta, vastustaa edistymistä -Kuhn- tai irrationaalisten prosessien väliintulo tieteessä -Feyerabendin anarkistinen lähestymistapa-.
Popperin perilliset ovat nyt ryhmiteltyinä Kriittinen rationalismi viimeisenä pyrkimyksenä säästää tieteen, teorian ja "tieteellisen edistyksen" käsite, jota he eivät ole ilman vaikeuksia, ja ehdottavat muun muassa vaihtoehtona sellaisten kilpailevien tutkimusohjelmien perustamista, jotka heuristiikka määrittelee, ja jotka kilpailevat toistensa kanssa.
Tiedon menetelmiin sovellettavien loogisten mallien vaikeudet voidaan näin ollen tiivistää seuraavasti:
Teorian induktio tietyistä tiedoista ei jo ole selvästi perusteltua. Detektivistinen teoria ei saavuta mitään, koska ei ole olemassa varmoja yleisiä periaatteita, joista voidaan saada vähennys. Falsifikaalinen visio on riittämätön, koska se ei heijasta tieteellistä käytäntöä - tiedemiehet eivät toimi tällä tavoin, hylkäävät teoriat, kun he esittävät poikkeamia.Tulos näyttää olevan a skeptisyys joka on yleistetty mahdollisuuden erottaa toisistaan pätevät teoriat ja ad hoc -teoriat, joten se yleensä päättyy houkuttelemalla historiaan eli ajan kulkuun ainoana turvallisena menetelmänä tai ainakin tiettyjen takuiden avulla arvioimaan riittävyyttä malleista - toinen tavanomainen malli.
