yes, therapy helps!
Konfliktien psykologia: teoreet, jotka selittävät sodat ja väkivaltaisuudet

Konfliktien psykologia: teoreet, jotka selittävät sodat ja väkivaltaisuudet

Saattaa 30, 2020

Viimeisten päivien jälkeen tunnemme autiona. hyökkäykset Pariisissa ovat olleet niin raakuutta, että me kaikki olemme shokissa ja loukkaantui. Tunne kymmeniä kuolemantapauksia, tänään meitä on miljoonia tapaturman uhreja, jotka ovat aiheuttaneet tapahtumia. Suurin solidaarisuutemme Ranskalle, Pariisille, uhreille, sukulaisille ja kaikille sielulle loukkaantuneille.

Tällä hetkellä navigoimme kanavan jälkeen kanavan, jotta joku selittää meille miksi nämä asiat tapahtuvat . Kuten meille kaikille, jotka ovat uhreja, yritämme lähestyä joitain teorioita, jotka psykologiasta selittävät konfliktien luonteen; yrittää laittaa ennakkoluuloja puolueettomien tietojen tarjoamiseen.


Sherifin konfliktin realistinen teoria

Muzafer Sherif (1967, 1967) analysoi konflikti sosiaalipsykologiasta näkökulmasta intergroup-suhteisiin. Esitä se konflikti syntyy suhteesta, jota kaksi ryhmää luo hankkimalla resursseja . Resurssien tyypistä riippuen he kehittävät erilaisia ​​strategioita.

  • Tuetut resurssit : sen hankinta on riippumatonta jokaiselle ryhmälle, eli kukin ryhmä voi saavuttaa tavoitteensa vaikuttamatta toisiinsa.
  • Yhteensopimattomat resurssit : se saadaan toisen ryhmän kustannuksella; että ryhmä saa resurssit estää toisen saavuttamisen.

Lisäksi, riippuen siitä, minkä tyyppisiä resursseja ryhmät haluavat käyttää, molempien molempien suhteiden strategioita kehitetään sen hankkimiseksi:


  • kilpailu : yhteensopimattomista resursseista.
  • itsenäisyys : ennen yhteensopivia resursseja.
  • yhteistyö : ennen resursseja, jotka tarvitsevat yhteisiä ponnisteluja (ylimitoitettu tavoite).

Tästä näkökulmasta ristiriita on "miten saan tarvittavat resurssit". Siksi seuraava strategia riippuu siitä, miten resurssit ovat. Jos ne ovat rajoittamattomia, ryhmien välillä ei ole suhdetta, koska ne voidaan saada riippumatta siitä, mitä toinen tekee ilman, että heidän on otettava yhteyttä. Nyt, jos resurssit ovat vähäisiä, ryhmät kilpailevat. Se, että yksi niistä saavuttaa tavoitteensa, merkitsee sitä, että toiset eivät voi, niin että he ovat inertia, ne yrittävät olla ainoat, jotka pääsevät.

Teoria, jossa otetaan huomioon osaamisen käsite

Voisimme ymmärtää häntä kaksi ihmistä ennen työhaastattelua. Jos tarjolla on useita paikkoja, ei heidän tarvitse liittyä toisiinsa: he keskittyvät yksilölliseen kehitykseen. Toisaalta, jos tarjotaan vain yksi paikka, molemmat ihmiset ovat taipuvaisia ​​pohtimaan toisiaan . Heistä on tullut kilpailijoita ja on tärkeää tietää vastustajan kehittää oikea-aikainen strategia ja valita


Nyt on myös kolmas vaihtoehto: yhteistyö. Tässä tapauksessa resurssien lajia ei ole määritelty, koska niiden määrä on välinpitämätön. Merkitys on resurssin luonteessa, jos molempien ryhmien yhteinen osallistuminen on tarpeen sen hankkimiseksi. Näin määritellään ylimäräinen tavoite, joka on lopullinen tavoite, joka on riippuvainen kunkin yksittäisen edun mukaisesta ja joka tarvitsee sekä sen panoksen että sen saavuttamisen.

Galtungin rauhan ristiriita

Sherifin täydentävä perspektiivi on Johan Galtung , alkaen sosiaalinen evolutionismi. Tässä tapauksessa on ymmärrettävä sen olemassaolo ihmiskunnan alusta lähtien. Tässä mielessä, Ristiriita on yhteiskunnalle ominaista, ristiriitoja on aina olemassa, joten keskittyminen ratkaistaan ja miten he aiheuttavat muutoksia yhteiskunnassa. Näin konflikti ei ole loppu vaan välttämätön keino rauhaan.

Galtungin (joka on mainittu Calderónissa, 2009) suunnassa, jokaisessa ristiriidassa on useita osallistujia. Jokaisella on omat ajatuksensa ja tunteensa, käyttäytyy konkreettisella tavalla ja omalla tulkinnallaan konfliktin luonteesta. Näissä kolmessa pisteessä tekijän ristiriitainen logiikka on jäsennelty.

  • asenteet : kunkin osallistujan ajatukset ja tunteet.
  • ristiriitaisuus : erimielisyydet konfliktin luonteeseen.
  • käytös : osallistujien ilmeneminen, miten he käsittelevät toisiaan.

Nämä kohdat selittävät konfliktin normaaliksi. On normaalia, että erilaiset ihmiset, erilaiset tunteet ja ajatukset - tekijät - kehittävät erilaisia ​​tulkintoja tapahtumista - ristiriitaisuudesta - ja erilaisista toimista - käyttäytymisestä -.

Nyt, jos kaikki on niin luonnollista, miksi ristiriitoja esiintyy? Näyttää siltä, ​​että ymmärrys siitä, että olemme kaikki erilaisia, on yksinkertainen, mutta ongelma ilmenee, kun emme anna meidän nähdä, että olemme erilaiset.Galtungille edellä mainitut tekijät voivat olla kahdessa eri suunnassa: he voivat ilmentyä ja ilmaista toisiaan; tai latentti, pidetään piilossa kussakin mukana.

  • Manifest taso : konfliktien tekijät ilmaistaan.
  • Latentti taso : konfliktin tekijöitä ei ole ilmaistu.

Avain on muiden tekojen tulkinnassa

Siksi, kun ajattelemme, tunnemme ja tulkitaan todellisuutta, suljemme sen ja alkamme liittyä toisiinsa antamatta heille kantaa, vaan todennäköisemmin ristiriidassa. Yksinkertainen toimenpide kuin nimityksen kumoaminen voi herättää erilaisia ​​tapoja ymmärtää sitä; ja jos emme anna meidän ymmärtää, se on silloin, kun väärinkäsitys voi näkyä.

Siinä vaiheessa, kun päätöslauselman prosessit tulevat esille: tuonpuoleisuuden ja muutos. Transsendenssin avulla viitataan muutokseen, jossa käsitys konfliktista yksittäisenä tapahtumana on nähdä se prosessina, joka käsittää eri osallistujat; konflikti ei vain vaikuta meihin. Tämän näkökulman myötä muutosta kehitetään, muutos päätöslauselmassa, mukaan lukien muiden näkökulmat. Tarkoitan, ymmärtää, että konflikti on kaikkien liiketoimintaa ja integroitu heidän päätöksentekoonsa .

Ristiriitojen ratkaisemisen prosessit Galtungin mukaan

Galtung ehdottaa näitä prosesseja, jotka johtavat konfliktien ratkaisemiseen:

  • tuonpuoleisuuden : konfliktin globaali näkökulma.
  • muutos : integroituminen muiden osallistujien ratkaisuun.

Kun näemme, että konflikti ei vain vaikuta meihin ja toimimme muiden kanssa mielessä, voimme kehittää rauhan strategioita. Transsendenssin ja muutoksen prosessien jälkeen tie rauhaan kulkee kolmen ominaisuuden kautta, jotka voittavat edellisten tekijöiden esteet:

  • empatia ymmärtää muiden asenteita.
  • Väkivallan torjumiseksi käyttäytymisen hallitsemiseksi.
  • Luovuus ratkaista ristiriitoja.

Selman-neuvottelut

Kolmas esittelemämme lähestymistapa keskittyy suoraan konfliktinratkaisustrategioihin. Roger Selman (1988) ehdottaa, että osapuolet, jotka osallistuvat mihinkään kehittämistoimintaan, osoittavat päätöslauselmastrategiansa. Tarkoitan, osallistuvien toimien vaihto muuttuu neuvotteluprosessiksi konfliktista . Tässä mielessä se ei johda vain rauhaan, mutta neuvottelut voivat olla myös syy tai raskauttava konflikti.

Nämä osapuolten kehittämät toimet perustuvat kolmeen osaan, jotka ovat hyvin samankaltaisia ​​kuin Galtungin ehdottamat: oma näkökulma, tavoitteet ja konfliktin hallinta. Näiden kolmen komponentin perusteella voidaan antaa kaksi asentoa konfliktin ratkaisemisessa.

Neuvottelutilastot Selmanin mukaan

Roger Selman ehdottaa erilaisia ​​neuvottelustrategioita:

  • Autotransformante : yritä muuttaa omia asenteitasi.
  • Heterotransformante : yritä muuttaa muiden asenteita.

Eli voimme olla itseään muuttavia ja päättäviä muuttaa ajattelutapamme tai toimia konfliktin ratkaisemiseksi . Toisaalta, heterotransformaattorina, vaadimme muutosta tekemään ja esittämään näkökulmamme. Kuitenkin konflikti pysyy piilossa, jos kumpaakaan näistä kahdesta strategiasta ei oteta huomioon toista; kuuluminen ilman kyseenalaistamista tai itsemääräämisoikeuden asettaminen ei käsittele ongelmaa, ja ennemmin tai myöhemmin se muuttuu toisella tavalla.

Siksi tyydyttävän ratkaisun saavuttamiseksi on otettava huomioon molemmat osallistujat. Juuri tämä on tekijä, joka välittää sen tehokkuuden astetta. kyky empatiaa ja ottaa näkökulmia toiselta löytää ratkaisu yhdessä. Tämän perusteella Selman perustaa neljä tasoa koordinoimaan osallistuvien näkökulmia.

  • Taso 0 - Egocentrinen välinpitämättömyys : Jokaisella jäsenellä on impulsiivisia ja reagoimattomia reaktioita, jotka ovat vieraita toiselle. Vaikka heterotransformaattori käyttää voimia asettaakseen itseään, autotransformaattori esittää impulsiivisesti pelosta tai suojelusta.
  • Taso 1 - Subjektiivinen ero : Toimet eivät ole impulsiivisia, mutta niihin ei vieläkään sisälly muuta. Molemmat jatkavat käyttöön asettamisen / lähettämisen strategioita, mutta ilman voimankäyttöä ja pelon reaktioita.
  • Taso 2 - itsekriittinen heijastus : kunkin osapuolen strategian luonne on taipumus, mutta olet tietoinen sen käytöstä. Tässä tapauksessa heterotransformaattori yrittää tietoisesti vaikuttaa ja suostutella toista. Itse muuntaja puolestaan ​​on tietoinen omasta toimituksestansa ja ensimmäisestä luovuttamisesta toisten toiveista.
  • Taso 3 - keskinäinen hajauttaminen : se on yhteinen heijastus itsestä, toisesta ja konfliktista, joka sammuttaa eri asemat. Kyse ei enää ole yrittää tai muuttaa itseään eikä vaikuttaa, vaan pikemminkin yhteisesti saada ratkaisu yhteisiin tavoitteisiin.

Siksi heterotransformaattisuus luo asettamaan ja itsensä transformoimaan. Alemmat tasot, nämä käyttäytymiset ovat impulsiivisia ja korkeammilla tasoilla yhä useammat ihmiset heijastavat niitä.Lopuksi ratkaisu päättyy jakamiseen ja koordinointiin; jättäen syrjään oman hetero-taipumuksen sisällyttää toinen ja kehittää yhdessä asianmukainen strategia konfliktin ratkaisemiseksi.

Psykologisesta konfliktista ja psykologiasta rauhaan

Aiemmat teoriat ovat vain muutamia niistä monista, jotka selittävät konfliktien prosessit. Mutta samalla tavalla, että he selittävät ongelmia, he myös tekevät sen ratkaisuineen. Lisäksi konfliktin tutkiminen ei johdu kysymyksestä "Miten konflikti syntyy?" Mutta "Miten konflikti ratkaistaan?".

Tätä varten Sherif ehdottaa yhteisiä tavoitteita osapuolten välillä, Galtungin empatiaprosessia, että konflikti ei ole vain meidän ja Selman vuoropuhelu yhteisten neuvottelujen kehittämiseksi. Kaikissa tapauksissa avainkysymys on "jakaa", luoda yhteinen ratkaisu, koska jos konflikti ei johdu vain yhdestä osapuolesta, se ei tule vain yhdestä ratkaisusta.

Samasta syystä on tärkeää, mitä tehdä konfliktin aikana; sen hallinnointia . Tästä näkökulmasta ja Pariisin tapahtumista emme halua vaatia vuoropuhelua terroristien kanssa. Mutta siinä otetaan huomioon toteutettavat toimet ja mahdolliset ennakkoluulot. Koska terroristijärjestön ristiriidan olemassaolo voi olla totta, mutta sitä ei ole olemassa uskonnon tai kansan kanssa. Vaikka jotkut ovat ottaneet aseita jumalan nimessä, ristiriita ei ole jumalan vastaista, koska jumala ei anna aseita uskovilleen.

Ristiriita on luonnollista ihmiskunnalle, se on aina ollut olemassa ja on aina olemassa. Tällä tavoin emme aio lainata tapahtumia vähättelemättä. mutta korostaa seurausten merkitystä, jossa jokainen konflikti muuttaa ihmiskunnan kulkua ja että nykyinen ei johda meitä kohti epäinhimillisyyttä. Kuten yksi hieno ammattilainen ja ystäväni sanoo, "ei ole mitään muutosta ilman konflikteja1". Tänään meidän on mietittävä, mitä muutoksia haluamme.

1María Palacín Lois, Professorien ryhmä Sosiaalipsykologian laitos (UB) Dtra. Pääohjausryhmät. SEPTG: n puheenjohtaja.

Kirjallisuusviitteet:

  • Calderón, P. (2009). Johan Galtungin konfliktien teoria. Rauhan ja konfliktin lehti, 2, 60-81.
  • Selman, R. (1988). Kommunikaalisten neuvottelustrategioiden ja viestintätaitojen käyttö: kahden häiriintynyt nuorten pitkittäinen kliininen tutkiminen. R. Hinden, Suhteet työhön ja kehitykseen dessauciva.
  • Sherif, M. (1966). Ryhmäkonflikti ja yhteistyö. Heidän sosiaalipsykologiansa, Lontoo: Routledge & Kegan Paul
  • Sherif, M. (1967). Ristiriitoja ja yhteistyötä, J. R. Torregrossa ja E. Crespo (toim.): Sosiaalipsykologian perusopinnot, Barcelona: aika, 1984.

MAMMAKORNERI ON BACK! KONFLIKTEJA ELÄMÄSSÄ (Saattaa 2020).


Aiheeseen Liittyviä Artikkeleita