Populistinen syy ja porvarillinen rationalismi
Kirjoitan tämän artikkelin yhdessä äskettäin julkaistun "Mikä on todella populismi?" kumppanin Albert Borràs .
Jos Albert on valinnut populismin käsitteen analyyttisen, kuvaavan ja selittävän näkökulman, aion valita poliittinen näkökulma siitä
Populistinen syy taukoa Espanjassa
Paljon muotoutumassa joukkotiedotusvälineissä ja maamme poliittisissa ja liike-eliteissä yrittäen hämmentää Podemoja, kirottu populismi näyttää palaavan päivän järjestykseen. Euroopassa on puhuttu paljon äärioikeistolainen populismista ja nyt näyttää siltä, että Latinalaisen Amerikan vasemmiston populismi poliittiset tuulet puhaltavat voimakkaasti alueellamme.
Miksi populismia niin arvostellaan?
Kuten Albert selittää hyvin, hänet tunnetaan tavallisesti demagogia (voittaa poliittinen tuki suosimalla ihmisiä), mutta se on tietenkin hyvin erilainen osa. On äärioikeistoa ja äärioikeistoa muistuttavaa populismia, joka usein unohdetaan: molemmat syntynyt "kansan poliittisista intohimoista" ”.
Mitä perinteitä vastustavat intohimot ovat? Syy, ja konkreettisemmin, ranskalaiseen valaistukseen syntynyt tieteellinen ja porvarillinen syy. Keskustelu intohimosta / syystä tai järkeistämisestä irrationaalisuuteen on kauan sitten voitettu, mutta silti kärsimme sen vaikutuksista. Jos kritisoit populismia niin paljon maamme taloudellisista ja poliittisista eliiteistä, se on pitkälle tulevaisuudesta muodostuva ajatuksen rakenne: intohimot olisivat ihmisen "alhaisin" ja syy olisi korkein, lähes ydin ihmisen tilasta, mikä erottaa meidät "eläimistä" eläimistä.
Minulle yksi kaikkein kauhistuneimmista esseistä, joka selvästi kuvastaa tätä ajattelua, on Massipsykologia Le Bonista. Massat on aina ollut assimiloitu irrationaalisuuteen ja alhaisiin poliittisiin intohimoihin. Tätä on aina vastustanut eräs etuoikeutettu eliitti, joka on ihmisten eliitti, joka sijoitetaan väkijoukkojen yläpuolelle ja joka uskoo totuuden ja syyn omistajat, jotka ovat aina kaukana ja välttämättä riippumattomia kansasta. Ja sen vuoksi he ovat valtiomme ja hallitsijamme (ja lisään, hallitsemaan itseämme).
Kun luemme ja tulkitsemme yhteiskuntaa kulttuurittomien ja intohimoisten ihmisten klassisen ja modernin järjestelmän mukaisesti rationaalinen eliitti, "meritokratinen" ja erotetaan väkijoukosta, löydämme itsemme keskustelun kovan ytimen kanssa, josta nyt on kyse populismista. Se on modernin suvereniteetin järjestelmä, jota löydämme myös omasta psyyksestämme ("omantunnon", "rationaalisen" omatuntomme tahdosta olla ruumiin suvereeni, päätöksemme yli, meidän "vaistonne" joka vastustaa).
Mikä on niin kiehtovaa kansalliselta rintamalta? Miksi se on niin voimakas ranskalaisten työväenluokkien joukossa?
Tavallinen argumentti näiden ilmiöiden selittämiseksi on: "yksinkertaisia ja ihmeellisiä ratkaisuja tarjotaan monimutkaisiin ongelmiin". Meidän on vältettävä tällaista selitystä kahdesta syystä, jotka mielestäni vahvistavat nykyistä hallitsevan vallan rakennetta.
Ensimmäinen syy : Kun väitetään, että ihmiset ovat vakuuttuneita yksinkertaisista asioista monimutkaisten ongelmien edessä, se implisiittisesti vahvistaa, että ihmiset ovat tyhmiä ja että he eivät pysty yksinään ymmärtämään tätä maailmaa ja mitä se kärsii. Eli sanot, että sinä hyvin valaistut ovat älykkäämpiä kuin muut ja että meidän on jätettävä poliittisten päätösten tilaa teknokraille, jotka ymmärtävät maailman monimutkaisuuden. Tämä on hyvin klassinen oikeistolainen paternalismi, jota käytettiin argumenttina kieltämään köyhien, afrikkalais-amerikkalaisten, naisten ja lasten äänestäminen 1800-, 2100- ja 1900-luvuilla.
Toinen syy : Kun perinteinen viisaus toteaa, että "monimutkaisiin ongelmiin, yksinkertaisiin ratkaisuihin", se vahvistaa omia analyysejään kuin ajatus, joka lähettää. Tämä kehys pysyy porvarillisen rationaalisuuden näkökulmasta: minä teen havainnon todellisuudesta, minä olen sen ulkopuolinen elementti, ja voin luokitella, kuvata, tiettyjä ongelmia. Tämä toistaa tarkkailijan havainnollinen asema, joka huomaa vaikuttamatta itse prosessiin (ajatus, että kvanttifysiikka on jo kielletty).
Ihmiset kärsivät lihassamme tämän järjestelmän vaikutuksista ja sortoista. Kukaan ei saa tulla ja kertoa meille, kuinka tai kuinka sorretuksi olemme, se on jotain, jonka me jo tiedämme. Jos kansallinen foorumi on voittanut vaalit, se ei ole sen vuoksi, että se tarjoaa ratkaisuja, vaan se liittyy erilaiseen poliittiseen rationaalisuuteen, joka alkaa demoista itsestään, itse kansoista, vaikka siinäkin on sosiaalisen hajoamisen luonne.Marine Le Pen on yksi asia, jota muut poliitikot eivät ole tottuneet meihin: se puhuu intohimoisesti. Hän puhuu niin monet meistä puhuvat kaduillamme ja lähialueillamme. Se on aggressiivista. Monet ihmiset suosituista luokista voivat tuntea sen tunnistetuksi, koska se käyttää samoja ilmaisuja, samaa intohimoista voimaa, joka on jo kaduilla. Tämä ei ole huono eikä hyvä sinällään, on hyvin transgressiivinen tekijä, joka on torjua porvarillista rationalismia, väärä joukko etuja ja korkeakouluopiskelijoita ja hyvin kotieläimiä, jotka istuvat pöydän ympärillä keskustelemaan maailman pahoista syömällä heidän kahvikupiaan tai kuumaa teetä
Riippumatta Marine Le Penin yhteiskunnallisesta alkuperästä on välinpitämätöntä, se ilmaistaan ja puhutaan, kuten puhutaan suosituissa luokissa, samalla kun luodaan uusi sortajärjestelmä. Ja tästä syystä se on vaarallinen, siksi sillä on vahvuus ja näistä syistä Ranskassa heillä on valtava ongelma. Harvat ihmiset, ja vielä vähemmän poliittisella areenalla, tuntuvat tunnustavan Le Penin olevan ansio siitä, että hän on luonut kauhistuttavan yhteyden Ranskan suosituimpiin, keskitason ja korkeisiin luokkiin. Se hyökkää aina liberaalisen eliitismin asemasta sen sijaan, että tunnustettaisiin vastustajaksi, puolueeksi ja ideoiksi, jotka ovat yhtä tasapuolisia. Emme saa sijoittaa hierarkkisesti tai älyllisesti merenkulun yläpuolelle, koska palaamme peliin ja liberaalin parlamentarismin alueelle, meidän on taisteltava sitä suosituista ja sorrettujen luokkien joukosta. Se on todellinen uhka, uhka, joka sijaitsee väkijoukon surkeissa intohimoissa (spinozistisessa merkityksessä).
Voimme ja populistisen rationaalisuuden
Voimme toisaalta mennä paljon pidemmälle. Se ei tee intohimoista raivota rauhaa ja vihaa kohti sosiaalisia vähemmistöjä . Voimme luoda ja toteuttaa populistisen rationaalisuuden, rationaalisuuden, joka syntyy demosta, väkijoukosta. Jos kansallinen rintamuus pysyy modernin ihmisen populismissa - yhdestä ihmisestä, jolla on yksi idea, joka tekee yhden päätöksen, joka on suljettu ja rajoitettu itsessään, joka luo eron kansansa ja muiden kansojen välillä - Podemos abre kansalle niin, että siellä on joukko, niin ettei ole olemassa suvereeneja taitoksia, niin että monet päätökset tehdään ja monet rationaalisuudet syntyvät. Sen lisäksi se vahvistaa iloisia intohimoja, luo sosiaalista koostumusta ja kasvattaa kollektiivista voimaa.
Kansallisen rintaman populismi pyrkii palaamaan tekemään monista ensimmäisestä, ennen konfliktista valtion yksiköstä (kapitalistisen järjestyksen perusluonteinen taistelu). Toisaalta, kuten Paolo Virno sanoo väkijoukon kieltenopetuksessa: "moninaisuus on raivoissaan vastustajia, se ei voi koskaan olla yhtenäisyys. Monet pysyvät monien keskuudessa pyrkimättä unioniin. "
Kanavointi ja pyrkimys rajata miesten intohimot kohti liberaalisia ja byrokraattisia intressejä on nykytilanne, jonka eliit hallitsevat ja alistuvat meidät porvarillisen syyn (kartesialainen, valaistuminen, elitisti) haudalla. Jotta kaikki voidaan tunnistaa ja voidaan vahvistaa, niin että kaikki tulee sääntöihinsä, niin että ne ovat ne, jotka määrittelevät nämä säännöt ja niille, jotka voivat käyttää niitä muuttamatta niitä, jotka edelleen päättävät siitä, kuinka hallita meitä. Se on Platonin idean päivitys. Syy ja intohimo ovat aina ketjutettuja ja rinnakkaisia.
Ongelma ei ole koskaan rationaalinen tai irrationaalinen vaan joka määrittää, mikä on järkevää tai irrationaalista ja mitä tavoitteita tai perustelemaan, mitä sosiaalista rakennetta .
Me, kansalaiset, väkijoukot synnyttävät poliittista syytä alhaalta, uudesta "syystä" kaukana tavanomaisista libidinihyökkäyksistä. Erillämme vanhasta akselista: syy / intohimo, järkevä / irrationaalinen, vasen / oikea. Haluamme muodostaa ihmisten uuden maailman ja tästä syystä myös toteuttavat ja jatkavat asiaankuuluvia kritiikkiä niitä rakenteita kohtaan, jotka mielivaltaisesti on pystytetty yli meidät, olivatpa ne kuninkaat ja absoluuttiset monarkit, jotka toteutettiin jumalalliselle syyksi eli hierarkkisella asemoinnilla eräänlainen syy, puhtaasta syystä, joka asettaa väärän kahtiajakoon syyn ja intohimon, mutta joka todellisuudessa pysyy porvarillisena syynä kansaamme, kansojen syyn vuoksi.
