Miksi aina äänestämme samaa ehdokasta, vaikka hän osoittautuu idiootiksi?
Haluan kysyä teiltä kysymyksen: kuinka voit kertoa, onko tietyn henkilön kelvollinen, itsekäs vai väkivaltainen tai mikä tahansa muu kelpuutin, joka tulee mieleen?
Pelkästään toiminnallisista syistä en kuule vastaustanne, mutta voin kuvitella sen: Luulisi varmasti, että jos hän tietää, onko kyseisellä henkilöllä sellaisia ominaisuuksia, hänen pitäisi pystyä tarkkailemaan, miten hän käyttäytyy. Ja tämä ei yllätä minua. Tuomme muita, ja lopulta käytämme karsintoja, tarkkailemalla miten he käyttäytyvät jokapäiväisessä elämässään.
Mikä on melko utelias tosiasia, on se monta kertaa käytämme samaa menetelmää tuomitsemaan meitä itse. Tiedämme, että rakastamme tekemään mielenterveystyön sellaisten hellytysten eleistä, joita yleensä meillä on kumppanin tai lapsemme kanssa.
Yleensä dynaaminen noudattaa tätä järjestystä, vaikka emme tiedä siitä: Ensin tarkastelemme, miten toimimme ja sitten käytämme merkintää tai liittyä tiettyyn luokkaan, olipa se rohkea, hauska, optimistinen tai herkkä. Tämä on ensimmäinen kysymys, jonka haluaisin jättää perustelluksi vastaamaan kysymykseen, joka muokkaa tämän artikkelin otsikkoa.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Posverdad (emotionaalinen valhe): määritelmä ja esimerkit"
Johdonmukaisuus arvoina
Ja kun puhutaan ihmisten ominaisuuksista, toinen kysymys pitää mielessä, että tarvitsemme yhtenevyyttä, jota koemme suurin osa ihmisistä.
Yhteenkuuluvuus, joka on määritelty tietynlaiseksi harmoniaksi ihmisen sanovan ja tekemisen välillä, on hyve arvostettu kaikissa kulttuureissa. Päinvastoin, Epäyhtenäisyys johtaa virheelliseen käyttäytymiseen , epäjohdonmukaista tai arvaamatonta. Ja totuus on, että kukaan ei pidä ihmisistä, jotka eivät sopeudu toimintatapaan.
On normaalia, että ihmiset, jotka muuttavat mielensä jatkuvasti tai ovat helposti vaikuttaneet, ovat tilde heikkoa, heikkoa tahtoa tai yksinkertaisesti typerää. siten yhtenäisyys on persoonallisuusominaisuus, jota arvostetaan paljon. Kun muodostetaan kuva itsestämme, pyrimme olemaan yhdenmukainen kuvan kanssa.
Kaikkina aikoina omaa käyttäytymistämme kertoo paljon meistä myös vaalikaudella. Kun äänestämme ehdokkaasta So-and-So, samaan aikaan rakennamme koko rakennustelineet, jotka alkavat toimia tukena ja joka auttaa meitä palaamaan äänestämään seuraavissa vaaleissa . Tässä mielessä, jos olemme jo päättäneet Fulanoa ensimmäistä kertaa, on johdonmukaista jatkaa samaa toimintalinjaa ja äänestää Fulanoa toista kertaa.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Kognitiivinen dissonanssi: teorian, joka selittää itsepetoksen"
Vaalijohdot ja pysyvyys
Ilmiö muuttuu entistä tehokkaammaksi, jos valitsimme ehdokasemme ensimmäistä kertaa, julistamme sen ääneen ja annamme sen tunnetuksi koko maailmalle. Kun puhumme avoimesti tukemme Fulanoon jonkinlaisessa amatööripuolisessa puolueettomassa militanssissa, tarve olla johdonmukaista ennen muiden tarkkaavaista katseettomuutta asetetaan meille entistä voimakkaammin.
Saavutettuaan tämän kohdan, kun kyse on uudelleen äänestämisestä, paitsi että sisäinen paine on johdonmukainen aikaisemman päätöksen kanssa, meillä on myös ulkopuolisia painostuksia niille, jotka tuntevat meidät.
Mutta kysymys ei pääty tähän, mutta sillä on vieläkin yllättävämpiä reunoja: on kokeiltu osoittanut, että kun henkilö on antanut lausunnon mistä tahansa aiheesta, näytä konkreettisia todisteita, jotka osoittavat, että totuus on vastakkaisella kadulla , se ei tarjoa häntä suurelle enemmistölle ; vielä pahempaa, mikä tahansa vankka todiste siitä, että tämä tai se henkilö voisi olla väärä, toisin kuin tervettä järkeä, auttaa henkilöä tarttumaan entistä enemmän hänen uskoonsa.
Tämä utelias psykologinen ilmiö tunnetaan "pysyvyydeksi" ja teoriatut, kun joku on panostanut aikaa ja vaivaa vakuuttaakseen itsensä jotain, he tarttuvat kiihkeytyy tähän ajatukseen ennen minkäänlaista epäilystä tai ulkoista uhkaa. Tiedän, että mielentilassa oleva uskomus on äärimmäisen kivulias aivoihin.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Gregariousness: Bandwagon-vaikutus ja Underdog-vaikutus"
Miksi äänestämme aina samasta ehdokkaasta
Sillä ei ole merkitystä liikaa taloudellisissa tai koulutuksellisissa asioissa olevaan julmaan hirmumyrskyyn, jonka päivän epäonnistunut poliitikko voi tehdä; niille, jotka äänestivät heille, heillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin puolustaa sitä milloin tahansa , laittamalla paikalleen täällä ja sieltä ja rakentamalla kaikenlaisia rationalisointeja ja harhaanjohtavia perusteluja, jotka auttavat ylläpitämään epävarmoja kognitiivisia rakennustelineitä, jotka ovat nyt horjuvia.
Hyväkää, että tällä kertaa sen sijaan, että äänestätte niin ja niin olisi parempi äänestää Menganoa kohtaan, se myös hyväksyy, että he olivat väärässä alusta alkaen ja että he tekevät niin, he myös implisiittisesti hyväksyvät oman tyhmänsä ja hylkäävät kaikki henkilökohtaiset resurssit peli tähän hetkeen asti.
Todennäköisesti tästä syystä, kaikesta huolimatta, poliitikot, jotka keskittyvät vain omaan hyötyynsä , jotka ovat kaukana useimpien ihmisten tarpeista, he jatkavat hyviä valintoja, kun he ovat tulleet valtaan.
Niiden, jotka alunperin äänestivät heille, on oltava hyvin voimakkaita sisäisen johdonmukaisuuden tarve. Ja korvauksen psyykkiset kustannukset ovat liian korkeat.
