John Rawlsin Theory of Justice
Epäilemättä, jos poliittinen filosofia on ollut hallitseva henkilö 1900-luvun toisella puoliskolla, se on John Bordley Rawlsin (1921 - 2002) luku.
John Rawlsin Theory of Justice , joka on myös sosiaalisen sopimuksen muoto, on ollut sosiaalisen näkökulman liberalismin filosofisen perustan päämuoto, samoin kuin muiden poliittisten virtausten pakollista vastakkainasettelua.
"Alkuperäisen aseman"
Rawlsin oikeudenmukaisuuden teoria, jolla on ydin "alkuperäisen aseman" henkinen koe, näytteillä hänen Magnum opus "A Theory of Justice" (1971), on myös ehdotus ihmisen subjektiivisuudesta ja lopullisista motiiveista, jotka hallitsevat moraalista käyttäytymistä.
Alkuperäisen aseman henkinen kokeilu pyrkii tuomaan oikeudenmukaisuuden perusperiaatteet pohdintaan, että piilottamalla tiettyä tietämystä konkreettisista elämänolosuhteista "tietämättömyyden verhon" takana voimme kuvata vapaiksi ja tasa-arvoisiksi ihmisiksi mitä pitäisi olla oikeudenmukaisuuden perusperiaatteet .
Kantin moraalisen imperatiivin vaikutus
John Rawlsin ajatuskokeilu voidaan jäljittää filosofiin, kuten Humeen tai Kantiin. Itse asiassa alkuperäisen aseman ja kanttisen moraalisen imperatiivin välille on selkeä suhde, sillä jälkimmäinen perustuu moraalisten periaatteiden perusteluihin, jotka perustuvat järkevää kykyä, eikä kuulumisesta tiettyyn ryhmään kulttuurisia tai historiallisia
Ero olisi se, että vaikka Kant olettaa, että nämä periaatteet voidaan saavuttaa erikseen, Rawls nostaa alkuperäinen asema neuvottelukäytännöksi jotka ovat miehiä eri paikoissa yhteiskunnassa, vaikka alkuperäisen aseman aikaansa he eivät tiedä, mitkä paikat ovat.
Näin ollen se ei ole pelkästään abstrakti vähennys yleismaailmallisista moraalisista periaatteista, jotka kukin henkilö on tehnyt erikseen, vaan on myös eräänlainen sosiaalista sopimusta, joka asettaa oikeuden perustan ja yhteiskunnan perusrakenne.
Toinen ero Kantin kanssa olisi, että vaikka edellinen käsitti kategorisen imperatiivinsa periaate, jolle tahansa järkevälle olemukselle, Rawls korjasi hänen teoriansa myöhemmin vahvistaakseen, että hänen alkuperäisen asemansa on mahdollista vain historiallisissa yhteiskunnissa, jotka tunnustavat hänen periaatteensa perusvapaus ja tasa-arvo.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Filosofian tyypit ja ajattelun päävirrat"
Tietämättömyyden verho
Kuten olemme nähneet, Rawls olettaa, että ihmiset, jotka harkitsevat alkuperäistä kantaa he eivät tiedä, millainen asema hänellä on yhteiskunnassa tulevaisuudessa . He eivät siis tiedä, millainen sosiaalinen luokka he kuuluvat tai mitä vallan asemaa heillä on. He eivät myöskään tiedä, mitä luonnollisia kykyjä tai psykologisia asioita heillä on, mikä voisi antaa heille etua muihin ihmisiin verrattuna.
Itse asiassa Rawlsille luonnollinen arpajaisuus ei ole oikeudenmukainen eikä epäoikeudenmukainen, mutta oikeudenmukaisuuteen liittyy se, miten yhteiskunta käsittelee ihmisten luonnollisia eroja. Lopuksi nämä ihmiset tietävät, että heillä on tietty käsitys hyvistä (elämän elämästä), joka ohjaa heidän elämäänsä ja että he voivat rationaalisina olentoina uudelleen harkita ja muokata ajan myötä.
Vastoin muita oikeudenmukaisuuden teorioita, John Rawls ei edellytä minkäänlaista historiallisesti perittyä käsitystä hyvyydestä, joka toimii oikeuden perustaksi. Jos näin on, aiheet eivät ole vapaita. Rawlsille, Oikeuden periaatteet syntyvät alkuperäisessä asemassa ja ne eivät ole ennen tätä. Alkuperäisistä asioista syntyvät periaatteet merkitsisivät kunkin henkilön konkreettisessa elämässä valitseman hyvän tulevaisuuden käsitteiden rajoja.
Näin alkuperäisen aseman osallistujat on suunniteltu erityisten ihmisten edustajiksi pakotettu kuitenkin harkitsemaan tietämättömyyden peitossa .
Alkuperäisen sijaintikokeilun osanottajat
Mutta nämä aiheet eivät ole täysin tietämättömiä. He eivät tiedä mitään yksityiskohtia elämästään konkreettisiksi aiheiksi, mutta he tekevät heiltä vaaditaan tieteellistä tietoa ihmisen luonteesta (biologia, psykologia, sekä neoklasicisen taloudellisen teorian pätevyyden edellytys), jonka avulla he voivat tietää, miten he käyttäytyvät elämässään, jotta he voivat neuvotella muiden kanssa tasavertaisesti parhaiden periaatteiden kanssa. oikeutta tukemaan.
Lisäksi nämä ihmiset edellyttävät oikeudenmukaisuutta, mikä tarkoittaa, että he haluavat täyttää tasavertaiset vaatimukset, jotka ovat tunnustettuja neuvotteluprosessin jälkeen.
Lopuksi Rawls edellyttää, että alkuperäisen kannan kohteet ovat keskenään kiinnostuneita, mikä ei välttämättä tarkoita, että ne ovat itsekkäitä olentoja, mutta alkuperäisen kannan yhteydessä hänen etunsa on vain neuvotella tietämättömyyden häivyttämisen rajoittamiseksi niiden tulevan konkreettisen henkilön puolesta. Sinun motivaatiosi on tämä eikä hyöty.
Oikeuden periaatteet
Tästä lähtien Rawls otti joukon ensisijaisia sosiaalisia hyödykkeitä, jotka ovat välttämättömiä "moraalisten voimien", edellä mainitun oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen ja kyvyn tarkastella ja jatkaa tiettyä käsitystä hyvyydestä.
sellainen ensisijaiset sosiaaliset hyödykkeet ovat oikeuksia ja vapauksia , mahdollisuudet, tulot ja varallisuus tai sosiaaliset perusteet kunnioittamaan itseään (koulutus, joka valmistautuu yhteiskunnan elämään ja vähimmäistulot).
Rawls soveltaa rationaalisen valinnan teoriaa alkuperäisen aseman epävarmuustilanteisiin, jotta voidaan erottaa oikeudenmukaisuuden periaatteet. Ensimmäinen periaate, jonka se ottaa alkuperäisestä kannasta, on se, jonka mukaan jokaisella on oltava suurimmat perusvapaudet mahdollista, että muilla yhteiskunnan jäsenillä on myös nämä vapaudet. Nämä vapaudet ovat sananvapaus, yhdistys tai ajatus. Tämä periaate perustaa ajatuksen vapaudesta.
Toinen periaate merkitsee tasa-arvoa . Rawlsin mukaan abstraktit järkevät asiat, jotka harkitsevat alkuperäistä kantaa, menevät niin pitkälle kuin väittävät, että taloudelliset ja sosiaaliset epätasa-arvot ovat sallittuja siltä osin kuin ne toimivat yhteiskunnan kaikkein heikoimmassa asemassa olevan suurimman edun hyväksi ja riippuvat avoimista kannoista. tasa-arvoisissa olosuhteissa.
Mikä on paras tapa järjestää yhteiskunta?
Koska alkuperäisen kannanoton osanottajat eivät tiedä, mihin paikkaan heillä on yhteiskunnassa, eli he eivät tiedä, millaisia yhteiskunnallisia tai luonnollisia etuja heidän on kilpailtava eri asemissa ja yhteiskunnan kannoissa, he päättelisivät, että järkevä ja turvallinen on maksimoida minimit, niin sanotut "maximin" .
Maximinin mukaan yhteiskunnan rajalliset resurssit on jaettava siten, että heikoimmin suosivat voivat elää hyväksyttävällä tavalla.
Lisäksi ei ole kyse pelkästään rajallisen resurssien valikoimasta oikeudenmukaisella tavalla, vaan jakelu sallii sen koko yhteiskunta on tuottavaa ja perustuu yhteistyöhön. Siksi eriarvoisuudet voivat olla järkeviä, kun nämä vähimmäistarpeet ovat täyttyneet kaikille, ja niin kauan kuin he työskentelevät yhteiskunnassa, etenkin heikoimmassa asemassa oleville.
Näin alkuperäisen kannan osallistujat varmistavat, että he käyttävät yhteiskunnassa vallitsevaa paikkaa, he elävät arvokkaasti ja pystyvät kilpailemaan pääsyn eri mahdollisiin kantoihin. Kun alkuperäisen aseman osallistujat joutuvat valitsemaan oikeuden eri teorioista, he valitsevat oikeudenmukaisuuden Rawlsin ehdottamana päämääränä muihin teorioihin, kuten utilitarismiin.
Lisäksi Rawlsin mukaan hänen käsityksensä oikeudenmukaisuudesta pääomaan voidaan kääntää kuten liberaalinen sosialismi tai liberaali demokratia , jossa on yksityisomaisuutta. Sekä kommunismi että vapaan markkinakapitalismin avulla ei voitu jakaa oikeuteen perustuvaa yhteiskuntaa, jota ymmärrettiin oikeudenmukaiseksi.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Aristoteleen ehdottamat 9 demokratian säännöt"
John Rawlsin perintö
Tietenkin Rawlsin teoria, joka on keskeinen politiikan ja oikeudenmukaisuuden pohdinnoissa, on herättänyt paljon kritiikkiä. Esimerkiksi liberaariset ajattelijat, kuten Robert Nozick (1938 - 2002) vastustavat hallituksen uudelleenjakoa, koska tämä on ristiriidassa perusoikeuden nauttimaan oman työn hedelmistä.
Hän on myös saanut yhteisöllisten ajattelijoiden kritiikkiä hänen käsityksensä subjektiivisuudesta. Kuten hänen teoriansa perusteella on selvää, Rawlsin ihmisille, kaikessa, joka vastaa yhteiskunnan perustaksi, voidaan vähentää järkeviksi olentoiksi (tai, kuten hän sanoisi, järkeväksi).
Yhteiskunta muodostuisi tasa-arvoisten sopimusten kanssa ennen hyviä käsityksiä. Yhteisön kommunikaarisuudesta kuitenkin väitetään, ettei ole olemassa mahdollista aihetta, jota edeltää käsitys hyvistä tekijöistä.
Tämän käsityksen mukaan emme voi tehdä päätöksiä, jotka perustuvat oikeudenmukaisuuden periaatteisiin lukuun ottamatta yhteisiä arvoja, jotka ovat muotoilineet meitä aiheina. Näillä ajattelijoilla on käsitys asiasta, joka on suhteessa heidän kulttuuriseen ja sosiaaliseen ympäristöönsä subjektiivisuutta ei voida vähentää abstraktiksi kokonaisuudeksi ja yksilöä.
John Rawls on epäilemättä poliittinen filosofi, joka vaikutti voimakkaimmin 20-luvun jälkipuoliskolla. Hänen teoriansa eivät ole ainoastaan auttaneet asettamaan tiettyjä poliittisia kantoja, vaan ovat toimineet niin horisontti, josta ajattelemaan oikeudenmukaisuutta ja politiikkaa , jopa vastakkaisista poliittisista kannoista.
Kirjallisuusviitteet:
- Freeman, S. (2017). Alkuperäinen sijainti. [verkossa] Plato.stanford.edu. Saatavana täältä
- Rawls, J. (1980). Kantian konstruktivismi Moral Theoryissa. Journal of Philosophy, 77(9), s.515.
- Rawls, J. (2000). Oikeuden teoria (1st ed). Cambridge (Massachusetts) [jne.]: Harvard University Press.
