Karl Popperin filosofia ja psykologiset teoriat
On yleistä yhdistää filosofia spekulaatioiden maailmaan ilman mitään yhteyttä tieteeseen, mutta totuus on, että näin ei ole. Tämä kurinalaisuus ei ole vain kaikkien tieteiden äiti historiallisesta näkökulmasta; se on myös se, mikä mahdollistaa tieteellisten teorioiden vahvuuden tai heikkouden puolustamisen.
Itse asiassa 20. vuosisadan alkupuolelta lähtien, kun Wienin ympyrän tunnetaan joukko ajattelijoita, on olemassa jopa filosofian haara, joka on vastuussa paitsi tieteellisen tiedon valvonnasta, mutta mitä tarkoitetaan tiedettä.
Se koskee tieteen filosofiaa, ja yksi sen aikaisimmista edustajista, Karl Popper teki paljon tutkimaan kysymystä siitä, missä määrin psykologia tuottaa tieteellisesti hyväksyttyä tietoa . Itse asiassa hänen vastakkainasettelu psykoanalyysin kanssa oli yksi tärkeimmistä syistä tähän nykyiseen kriisiin.
Kuka oli Karl Popper?
Karl Popper syntyi Wienissä kesällä 19002, jolloin psykoanalyysi vahvisti Euroopassa. Samassa kaupungissa hän opiskeli filosofiaa, kurinalaisuutta, jota hän omisti ennen kuolemaansa vuonna 1994.
Popper oli yksi Wienin ympyrän sukupolven tiedettä filosofereista, ja hänen ensimmäiset teokset otettiin hyvin huomioon kehitettäessä demarkkauskriteeriä, eli määritettäessä tapa rajata mikä erottaa tieteellisen tiedon siitä, mikä ei ole?
Siksi demarkaation ongelma on aihe Karl Popper yritti vastata kehittämällä tapoja, joilla voit tietää, minkälaisia lausuntoja on tieteellisiä ja jotka eivät ole. .
Tämä on tuntematon, joka ylittää koko tieteen filosofian, riippumatta siitä, sovelletaanko suhteellisen tarkkaan määriteltyihin tutkimuskohteisiin (kuten kemiaan) tai muihin, joissa tutkittavat ilmiöt ovat avoimempia tulkintaan (kuten paleontologiaan). Ja tietysti psykologia, joka on sillan neurologian ja yhteiskuntatieteiden välillä, vaikuttaa suuresti riippuen siitä, sovelletaankö sitä demarkaatiota tai muuta kriteeriä.
Niinpä Popper omisti suuren osan työstään filosofiina, joka loi tien erottaakseen tieteellisen tiedon metafysiikasta ja yksinkertaisista perusteettomista spekulaatiosta. Tämä johti siihen, että monet johtopäätökset jättivät huonoon paikkaan suuren osan ajastaan pidetystä psykologiasta ja siitä he korostivat väärentämisen merkitystä tieteellisessä tutkimuksessa.
Falsificationism
Vaikka tieteenfilosofia syntyi 1900-luvulla Wienin ympyrän ulkonäössä, tärkeimmät pyrkimykset tietää tiedon saanti (yleisesti, ei nimenomaan "tieteellistä tietoa") ja missä määrin tämä on totta, ilmeni monien vuosisatojen ajan epistemologian syntymällä.
Auguste Comte ja induktiivinen päättely
Positivismi tai filosofinen oppi, jonka mukaan ainoa pätevä tieto on tieteellistä, oli yksi tämän filosofian haaran kehityksen seurauksista. Ranskalainen ajattelija Auguste Comte esiintyi 1800-luvun alkupuolella ja tietysti aiheutti monia ongelmia ; niin monta, että itse asiassa kukaan ei voinut toimia tavalla, joka oli hieman johdonmukainen sen kanssa.
Ensinnäkin ajatus siitä, että johtopäätökset, joita teemme ulkopuolisen kokemuksen kautta tehdyt päätelmät ovat merkityksettömiä ja jotka eivät ansaitse ottaa huomioon, on tuhoisa kaikille, jotka haluavat päästä sänkyyn ja tehdä asiaa koskevia päätöksiä päivässä.
Totuus on se jokapäiväisyys vaatii meitä tekemään satoja johtopäätöksiä nopeasti ilman että tarvitsee mennä läpi jotain samanlaista empiiristä tutkimusta, joka tarvitaan tieteiden tekemiseen, ja tämän prosessin hedelmä on edelleen tieto, joka on enemmän tai vähemmän onnistunut, mikä tekee meistä toimivan tavalla tai toisella. Itse asiassa emme edes vaivaudu tekemään kaikkia päätöksiä, jotka perustuvat loogiseen ajatteluun: me jatkuvasti ryhdymme henkisiin pikavalintoihin.
Toiseksi positivismi on filosofisen keskustelun keskelle asetettu demarkaation ongelma, joka on jo hyvin monimutkainen ratkaistavaksi. Millä tavoin Comte positivismista ymmärsi, että oikeaa tietoa tulisi käyttää? Keräämällä yksinkertaisia havaintoja, jotka perustuvat havaintoihin ja mitattavissa oleviin tosiasioihin. Tarkoitan, Se pohjimmiltaan perustuu induktioon .
Esimerkiksi, jos olemme tehneet useita havaintoja leijonien käyttäytymisestä, näemme, että aina, kun he tarvitsevat ruokaa, he turvautuvat metsästämään muita eläimiä, me tulemme päättelemään, että leijonat ovat lihansyöjiä; yksittäisistä tosiseikoista päätämme laajaa päätelmää, joka kattaa monet muut tapaukset, joita ei ole havaittu .
Kuitenkin yksi asia on tunnustaa, että induktiivinen päättely voi olla hyödyllistä, ja toinen on väittää, että sinällään se sallii saavuttaa oikeaa tietoa siitä, miten todellisuus on jäsennelty. Tässä vaiheessa Karl Popper tulee kohtaukseen, hänen väärennettävyyteen ja positivististen periaatteiden hylkäämiseen.
Popper, Hume ja väärennys
Karl Popperin kehittämän rajoituskriteerin kulmakiviä kutsutaan väärentämiseksi. Falsacionismo on epistemologinen virta, jonka mukaan tieteellisen tiedon ei pitäisi perustua niin paljon empiiristen todisteiden kertymiseen kuin ideoiden ja teorioiden kumoamiseen pyrkimykseen löytää näytteitä sen kestävyydestä.
Tämä idea vie tiettyjä elementtejä David Humen filosofiaan , jonka mukaan on mahdotonta osoittaa tarvittavia yhteyksiä tapahtuman ja siitä aiheutuvan seurauksen välillä. Ei ole mitään syytä sanoa luottavaisin mielin, että tänään toimivan todellisuuden selitys toimii huomenna. Vaikka leijonat syövät lihaa hyvin usein, ehkä jonkin aikaa havaitaan, että poikkeuksellisissa tilanteissa jotkut heistä kykenevät selviytymään pitkään ja syövät erityisiä kasveja.
Lisäksi yksi Karl Popperin väärentämisen seurauksista on se, että on mahdotonta todistaa lopullisesti, että tieteellinen teoria on totta ja kuvaa uskollisesti todellisuutta. Tieteellinen tieto määritellään siitä, kuinka hyvin se toimii selittää asioita tietyssä ajassa ja kontekstissa, n tai siinä määrin, että se heijastaa todellisuutta sellaisenaan, koska viimeksi mainitun tunteminen on mahdotonta .
Karl Popper ja psykoanalyysi
Vaikka Popperillä oli tiettyjä kohtaamisia käyttäytymismallin kanssa (erityisesti siitä ajatuksesta, että oppiminen perustuu toistoihin säätelyn avulla, vaikka tämä ei ole tämän psykologisen lähestymistavan perusedellytys) psykologian koulu, joka hyökkäsivät voimakkaammin, oli Freudin psykoanalyysi , että 1900-luvun alkupuoliskolla oli paljon vaikutusta Eurooppaan.
Pohjimmiltaan Popper kritisoi psykoanalyysiä hänen kyvyttömyytensä pitää kiinni selityksistä, jotka voisivat olla väärennettyjä, jotain, jota hän pitää huijauksina. Teoria, jota ei voida väärentää kykenee kurottumaan itsensä ja omaksumaan kaikki mahdolliset muodot, jotta ei näytetä toteen, että todellisuus ei sovi heidän ehdotuksiinsa , mikä tarkoittaa, että ei ole hyödyllistä selittää ilmiöitä, eikä se siis ole tiede.
Itävallan filosofiin Sigmund Freudin teorioiden ainoa ansio oli se, että heillä oli hyvä kyky elää itsensä, hyödyntäen omia epäselvyyttään sopivaksi mihin tahansa selittävään kehykseen ja sopeutumaan kaikkiin epävarmuustekijöihin ilman, että heitä kyseenalaistettaisiin. Psykoanalyysin tehokkuudella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa, missä määrin he selittävät asioita, mutta tapoja, joilla löysin tapoja itseään perustelemaan .
Esimerkiksi Oedipus-kompleksin teoriaa ei tarvitse häiritä, jos sen jälkeen, kun hän on tunnistanut isänsä vihamielisyyden lähteenä lapsuuden aikana, havaitaan, että suhde isään oli hyvin hyvä ja että isällä ei ollut koskaan yhteyttä. äiti on syntymäajan ulkopuolella: hän tunnistaa itsensä isyytenä ja äidiltään muille ihmisille, sillä koska psykoanalyysi perustuu symboliikkaan, sen ei tarvitse sovittaa "luonnollisiin" luokkiin kuten biologisiin vanhemmille.
Sokea usko ja pyöreä päättely
Lyhyesti sanottuna Karl Popper ei usko, että psykoanalyysi ei ollut tiede, koska se ei selittänyt hyvin, mitä tapahtuu, vaan jotain vieläkin perustavaa laatua: koska ei ollut mahdollista edes harkita mahdollisuutta, että nämä teoriat ovat vääriä .
Toisin kuin Comte, joka olettaa, että on mahdollista selvittää uskollista ja lopullista tietoa siitä, mikä on todellista, Karl Popper otti huomioon vaikutuksen, jonka eri tarkkailijoiden ennakoinnissa ja lähtökohdissa on siitä, mitä he opiskelevat, ja siksi hän ymmärsi, että tietyt teoriat olivat historiallista rakennetta enemmän kuin hyödyllinen väline tieteelle.
Popperin mukaan psykoanalyysi oli eräänlainen sekoitus argumentaarisen mainonnan tietämättömyydestä ja periaatepyynnön virheellisyydestä: se aina pyytää hyväksymään tilat etukäteen osoittaakseen, Koska päinvastaista näyttöä ei ole, niiden on oltava totta . Siksi hän ymmärsi, että psykoanalyysi oli verrattavissa uskontoihin: molemmat olivat itsevarmuustekijöitä ja perustuivat pyöreään perusteluun päästäkseen kaikista tosiseikoista.
