Psykologian mereologinen väärinkäsitys: tunnetko tai aivosi?
Kun ajattelet jotain, joka tekee sinut takaisin menneisyytesi muistoihin, Oletko se, joka heijastaa tai aivosi? Kiinnostaessasi huomiota henkisiin ilmiöihin, kun ne muistutetaan sisäisesti, voi kertoa, että kaikki, mitä teet tällä hetkellä, on rajoitettu sisäiseen toimintaan, jota hermosto tekee.
Mutta toisaalta, emmekö voi sanoa, että aina aivot ajattelevat ja tuntevat, koska kaikki henkinen elämä on sidoksissa siihen? Ei tarvitse pitää kiinni siitä, mitä tapahtuu, kun muistamme: kun puhutaan jonkun kanssa, aivot muuttavat käsitteitä sanoiksi, eikö? Itse asiassa voisimme jopa sanoa, että se ei ole koko aivo, vaan osa sitä, joka ajattelee ja suunnittelee: mikä esilääkekoroke tekee, ei ole sama kuin midullien muotoinen.
Jos nämä kysymykset ovat johtaneet sinuun ajattelemaan, että todellinen "minä" on todella aivoasi suljettu joukkoon lihaksia ja luita, aivan kuten koneistelija toimii hyttijuna, monet filosofit, psykologit ja neurotieteilijät sanovat teille, että olet pudonnut mitä se tunnetaan mereologisena erehdyksenä . Mennään vastaavaan kysymykseen.
Mikä on mereologinen virhe?
Vaikka henkisten prosessien ja aivojen tutkimus on hyvin monimutkainen, se ei tarkoita sitä, että se on mahdotonta. Tällä hetkellä meillä on tekniikan taso, jonka avulla voimme ylläpitää järjestelmällisiä ennätyksiä hermostuneesta toiminnasta ja käyttäytymisestä, mikä tekee tutkimusjonoista, jotka näyttävät tieteellisiltä fiktiotarinoilta muutama vuosikymmen sitten todellisuutta.
Nyt monet filosofit sanoisivat, että teknologisen kehityksen vallankumous, jota olemme kokeneet 1900-luvun toisella puoliskolla ja mitä olemme olleet 2000-luvulla, ei ole seurannut edelliseen verrattuna vertailukelpoisia ideoita; ainakin suhteessa ajattelumme siihen, miten ihmisen aivot ja käyttäytyminen toimivat. Monta kertaa joudumme johonkin filosofien kastettuun mereologiseen väärinkäytökseen.
Tämä käsite ohjattiin filosofi Peter Hacker ja neurotieteilijä Maxwell Bennett mikä on hänen työnsä Neurotieteen filosofiset perusteet, huomautti virheen, jonka mukaan heidän mukaansa olivat useimmat aivojen tutkijat ja psykologian ala, joka sekoitti osan kokonaisuuden kanssa. Esimerkiksi, vahvistaen, että aivot heijastavat, valitsevat, arvot jne.
Näiden kahden tekijän näkökulmasta tapa, jolla henkiset prosessit käsittelevät useimmat ihmiset suosituimmuustasolla ja monet tutkijat tieteellisellä alalla eivät ole kovin erilaisia kuin ne, jotka uskovat sieluun, että jostain aivoista, hallitsee kehoa. Siten mereologinen väärinkäytös ei ole teknisesti virheellinen, koska se ei johdu virheellisestä argumentista (vaikka se on sanan laajimmassa merkityksessä), mutta epäonnistumisesta, kun kyse on kohteen predikaatin tekemisestä.
Siten mereologisen väärinkäytön puute kuuluu attribuuttiin aivoihin tai osaan sen osista, ominaisuuksista ja toimista, joita ihmiset todella toteuttavat. Samalla tavalla kuin olisi järjetöntä sanoa, että se ei ole haukka mutta sen siivet, jotka lentävät, olisi virheellinen sanoa, että aivot ajattelevat, heijastavat tai päättävät. Näiden oletusten johdosta meitä usein johdetaan yksinkertaisesti siksi Meidän on helpompi ymmärtää, miten mieli toimii, jos annamme itsemme vetäytyä pelkistysmallina , eikä siksi, että tieteellinen tutkimus on osoittanut, että tämä elinten joukko syyttää tai ajatella muualla elimessä.
Toisin sanoen mereologinen erehdys koostuu ihmisen mielen ymmärtämisestä tavalla, joka on hyvin samanlainen kuin René Descartesin tavoin filosofit, selittävät, mitä psyyke on houkuttelevalla hengellisellä ja jumalallisella. Se on virhe syvillä juurilla.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "10 erilaista loogista ja argumentaalista erehdystä"
Karzeijanista dualismista metafyysiseen monismiin
Aivojen tutkimus on vuosisatojen ajan merkitty dualismin avulla, eli uskomuksesta, että todellisuus koostuu kahdesta aineesta, aineesta ja hengestä, radikaalisti erilaistuneeksi. Se on intuitiivinen uskomus, koska on helppoa ajatella, että oman tietoisen tilan ja lähes kaiken muun välillä on selkeä jakautuminen, "ulkoinen" on hyvin yksinkertainen.
Seitsemännentoista vuosisadalla René Descartes loi filosofisen järjestelmän, joka virallisti suhteen kehon ja mielen välille; aivan kuten hän ymmärsi tämän suhteen. Siten mieli, henkinen, istuisi aivojen murskaimessa, ja sieltä hallitsisi ruumiin suorittamia tekoja. Mereologisen väärinkäytön ennakkotapaus oli näin ollen aivojen tieteellisen tutkimuksen formalisoinnin alusta ja tietenkin tämä vaikutti psykologiaan ja filosofiaan .
Kuitenkin avoimesti julistettu dualismi ei kestänyt ikuisesti: jo 1900-luvulla monistiset lähestymistavat, joiden mukaan kaikki on liikkeessä, saivat hegemonisen aseman. Filosofit ja tutkijat, jotka osoittavat mereologisen väärinkäytön olevan toistuva ongelma, viittaavat siihen, että tämän sukupolven tutkijat hän jatkoi aivojen hoitoa ikään kuin se olisi sielun synonyymi tai pikemminkin ikään kuin hän olisi pieni henkilö, joka kontrolloi muun organismin. Siksi mereologista erehdystä kutsutaan myös homunculus-erehdykseksi: se vähentää ihmisten ominaisuuksia pienille ja salaperäisille kokonaisuuksille, jotka oletettavasti asuttavat päämme kulmassa.
Niinpä vaikka dualismi ilmeisesti hylättiin, käytännössä silti katsottiin, että aivot tai sen osat voitaisiin ymmärtää olemukseksi, jolla identiteettimme voidaan määritellä. Monistit käyttivät metafysiikkaan perustuvia ideoita sielun nimen muuttamiseksi ja kastavat sitä "aivona", "frontal lobo" jne.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Dualismi psykologiassa"
Mereologisen väärinkäytöksen seuraukset
Mereologisen väärinkäytöksen voidaan ymmärtää puutteellisen kielen käytön puhuttaessa siitä, miten henkiset prosessit todella ovat ja mitä ihmisen tilanne on. Peter Hacker ei ole sattumalta seuraaja Ludwig Wittgensteinin filosofista, joka on tunnettu siitä, että filosofian epäonnistumiset ovat itse asiassa kieltämättömiä kielten käyttötapoja. Kuitenkin kaatuminen tähän erehdykseen tarkoittaa paljon enemmän kuin ei puhu kunnolla.
Kielellinen virhe, jolla voi olla seurauksia pelkän käsitteiden sekaannuksen yli, etsiä aivojen osia, jotka ajattelevat tai tekevät päätöksiä , mikä yleensä johtaa analysoimaan yhä pienempiä aivojen alueita. Muistathan, että tämä, kun otetaan huomioon mereologisen väärinkäytön olemassaolo, olisi kuin tuulimyllyjen akselille osoittaminen liikkeiden siirtämisen ominaisuutena.
Lisäksi tämä taipumus on tapa jatkaa uskoa jotain, joka on hyvin sielullista, kutsumatta sitä tuolla nimellä. Tämän seurauksena uskomus siihen, että on olemassa olemus, josta toimme ja päätöksemme syntyvät, on edelleen ehjä ja kehon / mielen dualismi tai ajatuksen hylkääminen, joka ei ole olennaisesti erilainen kuin mikään muu eläin, on edelleen siellä peiteltynä.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Miten psykologia ja filosofia ovat samankaltaisia?"
Usein virhe, automaattinen ja tajuton
Mielialan neurotieteilijät tai filosofit eivät ole yksimielisesti hyväksyneet mereologisen väärinkäytön käsitettä. Esimerkiksi John Searle ja Daniel Dennett ovat kritisoineet tätä . Toinen esimerkiksi toteaa, että on mahdollista puhua "osittaisista" toimista ja aikeista ja määritellä ne aivoihin ja sen alijärjestelmiin ja siten viivyttää termejä "ajattelu" tai "tunne" ei ole haitallista. Se on näkökulma, että vedot pragmatismin, alentamalla kielteiset seuraukset mereological virhe.
Lisäksi voidaan ajatella, että kun puhutaan aivosta tieteellisten alueiden ulkopuolella, joko päivittäin tai levitettäessä, on hyvin vaikeaa puhua aivojen toiminnasta tekemättä sitä, kuten tekisimme ihmisistä. Tämä on tehnyt sen suhteellisen tuntemattoman idean: se kuvaa jotain, jota olemme tehneet vuosisatojen ajan ja jota emme tavallisesti näe ongelmana, joka vaikuttaa meihin. Essentialismi on jotain, joka on erittäin houkutteleva kun kaikenlaisia ilmiöitä selitetään, ja jos voimme vähentää syyt jotain selkeästi tunnistettavalle elementille ja erottaa muusta, me yleensä teemme sen, ellet ole tarkkaavainen.
Tällä hetkellä on vaikea löytää keinoa puhua hermoston mekanismeista ilman, että se laskeutuu automaattisesti ja huomaamatta sitä mereologisessa erehdyksessä. Tarvitsemalla niin vaatii ryhtymään johdantoihin, että vain harvat informatiiviset aloitteet voivat vastustaa, ja heillä on kokemusta ja koulutusta filosofian ja neurotieteen alalta, että harvat ihmiset ovat varaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että on parempi unohtaa se, että tämä ongelma on vielä olemassa, että on tärkeää ottaa se huomioon sekä tutkimuksessa että psykologian ja filosofian tiedekunnissa ja että metaforat siitä, miten aivot toimivat Sinun täytyy ottaa ne sellaisenaan.
