Sosiologian päätyypit

Sosiologia on nuori tiede . Heti kun lukee, kuka heidän kirjoittajiaan pidetään "klassikoina", he ymmärtävät, että vanhimmat ovat 1800-luvun alusta.

Heidän joukossaan mm. Auguste Comte, Herbert Spencer, Karl Marx, Émile Durkheim ja Max Weber. Tässä artikkelissa tarkastelen hyvin lyhyesti, mitkä ovat sosiologisten tyyppien luokitukset, jotka löytyvät säännöllisesti tällä alalla. Kuitenkin kurinalaisuuden alkuvaiheesta huolimatta, vaikka on olemassa tiettyä yhteisymmärrystä, monilla aloilla on edelleen erimielisyyksiä, joista osa on jopa tärkeä asia kurinalaisuutta kohtaan.

Puhun kysymyksistä, jos tilastolliset tekniikat voivat auttaa meitä selittämään tyydyttävästi tai ei sosiaalisia ilmiöitä; onko "järkevää" käyttää käyttäytymisen teorioita "rakenteellisten" teorien sijasta; tai jos sosiologiaa voidaan tai voidaan pitää tieteen kaltaisina, tai se päinvastoin on tarkoitettu aina olemaan taustalle mistä tahansa syystä.

Jos yleistämme aloihin, joihin nämä kysymykset kuuluvat, näemme, että heidän vastauksensa vaikuttavat paljon siihen, miten tutkimme myöhemmin: millaisia ​​tekniikoita ja malleja käytämme selittämään oikein? Ovatko yksilöt tärkeitä, kun kyse on sosiaalisten ilmiöiden muodostumisesta ja selittämisestä sekä eri valtioista? Näiden ilmiöiden monimutkaisuuden vuoksi meidän pitäisi luopua siitä, että sillä ei ole samaa selittävää kapasiteettia kuin muutkin tieteet? Tässä vaiheessa fysiikka tai biologia tuskin aiheuttavat tällaisia ​​kysymyksiä, ainakin kuten olen laatinut. Näissä jatkuvissa keskusteluissa luokitukset, joita käytätte täällä, muuttuvat tai jotka itse asiassa muuttuvat jo .

Kolme lähestymistapaa sosiologian näkemiseksi

Käytän kolmea eri kriteeriä, jotka ovat hyödyllisiä antaa yleinen "kuva" kurinalaisuudesta eri näkökulmista: sosiologia käytettävän menetelmän mukaan; sen sosiaalisen ilmiön mukaan, johon se viittaa; ja "sosiaalisen ilmiön" teoreettisen käsityksen mukaan.

Tilojen syistä en keskity syvällisesti syvälliseen selvittämiseen jokaisen tyypin suhteen. Tätä varten artikkelin lopussa ehdotetaan viittauksia, joiden avulla kiinnostuneet voivat tietää hieman enemmän.

1. Sosiologian tyypit metodologiansa avulla

Hypoteesien tutkimisessa ja väärentämisessä sosiologia on yleensä vedonnut tekniikoihin, jotka voidaan luokitella kvalitatiiviseksi ja kvantitatiiviseksi.

1.1. Laadullisista tekniikoista

Laadulliset tekniikat on suunniteltu tutkimaan kaikkea, mikä vaatii tietoja, joita on vaikea mitata ja että ainakin ne ovat epistemologisesti subjektiivisia. Puhumme ideoista, käsityksistä, syistä ja merkkeistä, joilla on merkityksiä. Monesti kvalitatiivisia tekniikoita käytetään tutkimaan aiheita, joilla on vain vähän tietoa, vastaamaan tulevaan tutkimukseen kvantitatiivisilla tekniikoilla.

Itse asiassa tällaiset tekniikat liittyvät yleensä tutkimukseen, joka on kiinnostunut tutkia aiheiden fenomenologiaa sosiaalisen tosiasian suhteen . Voimme esimerkiksi kysyä, kuinka identiteettiä eletään ja ymmärretään tietyssä sosiaalisessa ryhmässä. Tarkka haastattelu, keskusteluryhmät ja etnografiat ovat kaikki tekniikoita, jotka ovat yleensä liittyneet tähän alaan. Toinen kvalitatiivinen tekniikka käytti paljon historiassa esimerkiksi historiallista kerrontaa.

yleensä Näiden tekniikoiden yksilöiden näyte on yleensä paljon pienempi kuin kvantitatiivisten tekniikoiden näyte , koska he noudattavat erilaisia ​​logiikoita. Esimerkiksi laadullisten tapausten osalta yksi keskeisistä tavoitteista on diskurssian kyllästyminen, jossa uudet haastattelut eivät anna aiempaa parempia tietoja. Tilastollisessa tekniikassa sen tuloksena, että tietty määrä tarpeellisia näytteenottovälineitä ei saavuteta melkein minkä tahansa tilastotekniikan avulla.

1.2. Kvantitatiivisista tekniikoista

Kvantitatiivisissa tekniikoissa voimme erottaa kaksi tärkeintä kenttää: tilastollisen ja keinotekoisen simuloinnin.

Ensimmäinen on sosiologian klassikko. Yhdessä kvalitatiivisten tekniikoiden kanssa, tilastot ovat olleet ja ovat edelleen yksi parhaiten käytetyistä . Sillä on sen merkitys: sosiologiassa tutkitaan kollektiivisia ilmiöitä eli ilmiöitä, joita ei voida vähentää yhdeksi yksilöksi. Tilastot sisältävät joukon tekniikoita, joiden avulla voidaan kuvata yksittäisten henkilöiden joukkoon kuuluvia muuttujia samalla, kun he voivat tutkia eri muuttujien välisiä yhdistyksiä ja soveltaa tiettyjä tekniikoita ennakoimaan.

Kiitos yhä laajemmalle alalla Big Data ja Koneoppiminen , tilastollisilla tekniikoilla on ollut jonkinlainen elvytys. Tämä erityinen ala on käynnissä "vallankumouksessa" sekä akatemian sisällä että sen ulkopuolella, joista yhteiskuntatieteet toivovat käsittelemään valtavia määriä tietoja, joiden avulla voimme määritellä tarkemmin sosiaalisten ilmiöiden kuvaukset.

Toinen suuri alue, keinotekoinen simulointi, on suhteellisen uusi ja vähemmän tunnettu. Näiden tekniikoiden lähestymistapa ja sovellettavuus ovat erilaisia ​​riippuen siitä, mitkä niistä otetaan huomioon. Esimerkiksi järjestelmien dynamiikka sallii tutkia kollektiviteettien välisiä suhteita, jotka soveltavat eräitä differentiaaliyhtälöiden malleja, jotka mallintaa yhdistettyä käyttäytymistä yhdessä muiden aggregaattien kanssa. Toinen tekniikka, Multi-Agent-simulointimallien tekniikka, sallii keinotekoisten yksilöiden ohjelmoinnin, joka seuraamalla sääntöjä luo sosiaalisen ilmiön, jota on tarkoitus tutkia mallinnuksella, jossa otetaan huomioon yksilöt, niiden ominaisuudet ja olennaiset säännöt. , ja ympäristö, ilman tarvetta ottaa käyttöön differentiaaliyhtälöitä.

Siksi katsotaan, että tämäntyyppiset simulaatiotekniikat, vaikka ne olisivat melko erilaisia , sallivat paremmin tutkia monimutkaisia ​​järjestelmiä (kuten sosiaalisia ilmiöitä) (Wilensky, U .: 2015). Toinen simulaatiotekniikka, jota käytetään laajasti demografiassa, on esimerkiksi Microsimulation-menetelmä.

Tähän on tärkeää lisätä, että sekä Big Data-vallankumous että simulaatiotekniikan soveltaminen, koska ne palvelevat sosiaalisten järjestelmien tutkimista, tunnetaan nykyään "laskennallisena yhteiskuntatieteenä" (esim. Watts, D., 2013).

2. Sosiologian lajit tutkimusalueittain

Tutkimusalueella sosiologian tyypit voidaan luokitella ennen kaikkea seuraavista aiheista:

• Työn sosiologia . Esimerkiksi 1800-luvun Kataloniassa työskentelevien työntekijöiden työolojen tutkiminen.

• Koulutuksen sosiologia . Esimerkiksi: sosiaalisen tulon eriarvoisuuden tutkiminen koulutustasolla.

• Genren sosiologia . Esimerkiksi: miesten ja naisten välinen päivän toiminta vertaileva tutkimus.

Näihin kolmea suurta teemaa, jotka ovat itsessään hyvin yleisiä, lisätään muita, kuten sosiaalista liikkuvuutta ja yhteiskuntaluokkia (Wright, 1979). verokäyttäytymistä koskevat tutkimukset (Noguera, J. et al., 2014); sosiaalisen erottelun tutkimukset (Schelling, T. 1971); perheen tutkimukset (Flaqué, Ll .: 2010); julkisen politiikan tutkimukset ja hyvinvointivaltio (Andersen, G.-E .: 1990); sosiaalisen vaikutuksen tutkimukset (Watts, D: 2009); organisaatioiden tutkimukset (Hedström, P. & Wennberg, K.: 2016); sosiaalisten verkostojen tutkimukset (Snijders, T. et al., 2007); jne.

Vaikka jotkin osa-alueet ovat hyvin määriteltyjä, monien muiden rajalla on selvästi muita alueita. Esimerkiksi organisaatioiden sosiologiaa voitaisiin soveltaa tyypilliseen koulutuksen sosiologiseen tutkimukseen. Sama pätee esimerkiksi soveltamalla sosiaalisten verkostojen tutkimusta työelämän sosiologian kaltaisiin aloihin.

Lopuksi on syytä panna merkille, että vaikka sosiologia on ollut varsin eristäytynyt koko 1900-luvulla, nyt rajat, jotka erottavat sen muista yhteiskuntatieteistä, taloustieteestä antropologiaan ja aina psykologiasta, ovat yhä enemmän epäselvä, ja tieteidenvälinen yhteistyö on normi poikkeuksen sijasta.

3. Sosiologian tyypit teoreettisen alan käsitteen "sosiaalinen ilmiö"

Yksi niistä aloista, joilla sosiologit ovat erimielisimpiä toistensa kanssa, on se, joka määrittelee ja tulkitsee mitä sosiaaliset ilmiöt ovat ja aiheuttavat sekä niiden mahdolliset vaikutukset yhteiskuntaan.

Yksinkertaisesti, tänään löydettäisiin kolme tehtävää, joilla määritellään sosiologian tyypit tai ymmärrystavat sosiologia: strukturalismi, konstruktionismi ja analyyttinen sosiologia .

3.1. strukturalismin

Vaikka rakenteellisella rakenteella on ollut eri merkityksiä hetken ja käyttönsä mukaan, yleensä sosiologiassa tämä termi ymmärretään sellaisten yhteiskunnan "rakenteiden" merkityksessä, jotka itsessään ovat olemassa yksilön ulkopuolella ja jotka vaikuttavat häntä kausaalisesti suoraan, normaalisti ilman että tämä on tietoinen sen vaikutuksesta.

Tämä visio vastaa Émile Durkheimin ehdotusta, joka on yksi kurinalaisista klassikoista, ja se voidaan tiivistää sillä, että "koko on enemmän kuin sen osien summa", joka on periaatteessa myös Gestalt-psykologiassa. Tämä näkemys siis katsoo, että sosiaaliset ilmiöt ovat jossain määrin yksilöiden ulkopuolella ja niiden toiminta-ala on ehdoton ja suora. Tästä syystä tämä näkökulma on saanut "holistin" pätevyyden.Tämä yhteiskunnallisten ilmiöiden visio, joka on hyvin yhteenveto täällä, on ollut viime vuosisadan suosituin, ja tällä hetkellä se on yhä yleisimpiä kurinalaisuudessa.

3.2. konstruktionismi

Rakenteellinen visio on myös yksi laaja-alaisimmista kurinalaisuudesta. Vaikka sosiologiassa voi olla rakenteellisia visioita, se on luonnehdittu melko "itsenäiseksi".

Rakentamisnäkemykseen vaikuttavat suurelta osin kulttuuriantropologian tekemät löydöt. Nämä osoittivat, Vaikka tiettyjä käsityksiä voi vallita yhteiskunnassa, heidän ei tarvitse tehdä sitä samalla tavalla muissa yhteiskunnissa . Esimerkiksi eurooppalaisella yhteiskunnalla voi olla tietty käsitys siitä, mikä taide on, mikä on hyvää tai pahaa, mikä on valtion rooli ja niin edelleen ja että intialaisessa yhteiskunnassa on täysin erilainen. Mikä on sitten todellinen? Sekä ei ja mikään.

Tässä mielessä konstruktionismi sanoisi, että monet sellaiset asiat, jotka näyttävät yhtä lujilta kuin luonto, ovat todellisuudessa riippuvaisia ​​ihmisen hyväksynnästä. Tämän nykyisen äärimmäisen aseman, jota kutsumme konstruktiviseksi (Searle, J. 1995), sanoisi, että kaikki on sosiaalista rakentamista siltä osin kuin se ymmärretään ja käsitteellistyy sanalla (joka on tietenkin jotain, jonka ja ihmisille). Tuolla tavoin tieteiden kaltaiset asiat tai totuuden ja varmuuden ajatukset olisivat myös sosiaalisia rakenteita, mikä tarkoittaisi, että ne riippuvat yksinomaan ihmisestä.

3.3. Analyyttinen sosiologia

Analyyttinen asema on sen lisäksi, että se on viimeisin, on vastaus sekä rakenteellisuuteen että konstruktivismiin . Se on ylivoimaisesti vähiten hyväksytty asema kurinalaisuudessa.

Hyvin lyhyesti sanottuna tämä asema pyrkii käsittelemään yhteiskunnallisia ilmiöitä monimutkaisiksi järjestelmiin, joiden muodostavat yksilöt, joiden toiminta vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa muodostaa sosiaalisten ilmiöiden syntymisen syyt.

Itse asiassa tämä näkökulma kiinnittää erityistä huomiota sellaisten syy-mekanismien paljastamiseen, jotka aiheuttavat yhteiskunnallisia ilmiöitä. Eli yksittäisten ihmisten konkreettiset toimet, jotka makrotasolla luovat ilmiön, jonka haluamme selittää. On yleistä lukea, että tämä asema on kiinnostunut tarjoamaan mustia laatikoita vapaita selityksiä tai selvityksiä, jotka tarkentavat täsmälliset prosessit, joista näkyvät sosiaaliset ilmiöt tapahtuvat.

Lisäksi analyyttinen sosiologia, termi, jolla se on saavuttanut mainetta viime vuosikymmeninä (Hedström, P: 2005, Hedström, P. & Bearman, P: 2010, Manzo, G .: 2014) käyttämällä keinotekoisia simulointitekniikoita, joista yhteiskunnallisia ilmiöitä voidaan tutkia paremmin, ymmärretään (uudestaan) monimutkaisiksi järjestelmiksi.

Viimeisenä seikkana sanoa, että analyyttinen sosiologia haluaa edistää sosiologian tekemällä siitä mahdollisimman samanlaista kuin muut tieteet tietyissä tutkimusprosessin näkökohdissa (kuten mallien käytön edistäminen ja selkeästi vedonlyönti matemaattisen muodollisen ilmeen tai sen puuttuessa laskennallinen).

Sosiologisten tyyppien välisten rajojen suhde

Huomautus on tarpeen tässä: on huomattava, että vaikka eri alueiden väliset erot ovat selkeitä ja ilmeisiä, ja vaikka yleensä kullakin ryhmällä olevat henkilöt jakavat tiettyjä perusasioita, nämä eivät ole täysin homogeenisia itsessään .

Esimerkiksi rakenteellisissa asemissa on selvästi ihmisiä, jotka kannattavat konstruktion eri käsityksiä. Analyyttisessä asemassa toisaalta kaikilla ei ole yhtäkään syy-yhteyttä eri tasojen välillä (sosiaalinen ja yksittäinen ilmiö).

Mene yli

Viitekirjailija, joka on yrittänyt luokitella yhteiskuntatieteitä eri kriteereistä, on Andrew Abbot, vuonna 2003 Discovery-menetelmät: yhteiskuntatieteiden heuristiikka. Kirja on kirjoitettu pedagogisella ja selkeällä tyylillä ja sallii ajatuksen paitsi sosiologiasta ja sen eri tyypeistä myös muista yhteiskuntatieteistä. Hyvin hyödyllinen esitellä itsesi aiheeseen.

päätös-

Päätelmänä voimme päästä siihen, että voimme löytää sosiologisia tyyppejä (1) niiden menetelmän mukaisesti; (2) niiden tutkimusalueiden mukaan, joissa he keskittyvät; (3) ja teoreettisen aseman mukaan, joka kehittää heidät asemaan kurssilla. Voimme sanoa, että kohdat (1) ja (2) ovat johdonmukaisia ​​muiden tieteiden kanssa. Kohta (3) näyttää kuitenkin olevan kurinalaisuuden alkuvuodesta. Puhumme siitä, että riippuen siitä, onko joku yhdessä tai toisessa, voisi vahvistaa sellaisia ​​asioita, jotka ovat mahdottomia tai ristiriidassa toisen näkökulman kanssa, tosiasia, joka antaa tunteen, että kukaan ei ole oikein ja että lopulta Tunne "edistystä" tieteenalalla on vähän tai ei lainkaan.

kuitenkin Tiettyjen menetelmien edistymisen ansiosta sosiologia yhdessä muiden yhteiskuntatieteiden kanssa kykenee yhä paremmin tutkimaan yhteiskunnallisia ilmiöitä paremmin , sekä ehdottaa parempia hypoteeseja, joita voidaan paremmin verrata ja joilla voi olla suurempi pätevyys.

Kirjallisuusviitteet:

• Flaquer, Ll .: "Perhepolitiikka Espanjassa Euroopan unionin puitteissa" Lerner, S. & Melgar, L .: Perheet 2000-luvulla: erilaiset realiteetit ja julkiset politiikat. Meksiko: Meksikon kansallinen autonominen yliopisto. 2010: 409-428.

• Noguera, J. et ai.: Verotus, järkevä valinta ja sosiaalinen vaikutus: agenttiperustainen malli. Revue Française de Sociologie. 2014. 55 (4): 449 - 486.

• Schelling, T.: Dynaamiset erottelumallit. Journal of Mathematical Sociology. 1971, 1: 143-186.

• Snijders, T. et ai.: "Verkostojen ja käyttäytymisen rinnakkaiskehityksen mallintaminen" Montfort, K. et ai., Longitudinal models in behavioral and related sciences. 2007: 41-47.

• Watts, D.: Laskennallinen yhteiskuntatiede. Jännittävää edistystä ja tulevia suuntia. Silta: Talvi 2013.

• Watts, D. & Dodds, P.: "Sosiaalisen vaikutuksen kynnysmallit" Hedströmin, P. & Bearman, P.: Oxford-käsikirja analyyttisen sosiologian. Oxford: Oxfordin yliopiston lehdistö. 2009: 475-497.

• Esping-Andersen, G .: Hyvän hyvinvoinnin kapitalismin kolme maailmaa. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1990.

• Hedström, P.: Sosiaalisen hautomisen. Analyyttisen sosiologian periaatteet. Cambridge: Cambridge University Press. 2005.

• Hedström, P. & Bearman, P.: Oxford-käsikirja analyyttisestä sosiologiasta. Oxford: Oxfordin yliopiston lehdistö. 2009.

• Manzo, G.: Toimet ja verkostot: Lisää analyyttisen sosiologian periaatteista. Wiley. 2014.

• Wilensky, U. & Rand, W .: Johdanto agenttipohjaiseen mallinnukseen. Massachusetts: MIT Lehdistökirjat. 2015.
• Wright, E. O .: Luokka, kriisi ja valtio. Lontoo: uudet vasen kirjat. 1978.

Huono-osaisuus eriarvoistuneessa yhteiskunnassa, sosiologian professori Juho Saari (Maaliskuu 2024).