Barry Schwartzin kokeilut: vähemmän on enemmän
Kun vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen , ylitiedot voivat tuottaa stressin tasoa, joka johtaa halvaukseen. Ja joskus voi olla monimutkaista tehdä päätös, kun meillä on monia tapoja heittää. Mitä enemmän elementtejä meidän on jätettävä pois, sitä enemmän stressiä ja epäkunnioitusta
Nyt päästämällä vaihtoehdoista ansiosta voimme olla kykeneviä ihmisiä; muuten meillä olisi ylimääräinen fyysinen ja emotionaalinen taakka, joka tekisi tien paljon kalliimmaksi.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Valtava elämäntapa"
Barry Schwartz ja valinnan paradoksi
Tällä viikolla keskustelimme Mensaluksen psykologisen ja psykologisen avun instituutin kanssa valitun paradoksiin Barry Schwartzin kokeiden kautta.
Mitä Barry Schwartzin kokeet osoittavat?
Psykologi ja professori Barry Schwartz väittivät kirjassaan Valinnan paradoksi (2004), että perustelut "enemmän vaihtoehtoja ovat hyvinvointi" ei välttämättä ole totta: A priori, laajemmat mahdollisuudet ovat positiivisia ja lisää yksilöiden hyvinvointia, mutta jos vaihtoehtojen määrä ylittää tietyn kynnyksen, .
Näin ollen, jos kynnys ylittyy ylimäärin, haitat saattavat olla suurempia kuin edut, mikä tuottaa ns. Valitun paradoksi. Aluksi ymmärretään, että "lisäys" todellisuudessa kääntää meitä vastaan ja estää vapaata päätöstä.
Mitkä olivat kokeilut?
Yksi kokeilu tehtiin supermarketissa. Se koostui marmeladimerkin maistelemisesta. Kaksi mittausta tehtiin: ensimmäisessä testissä näytteilleasettaja tarjosi monia makuja; Toisessa vaihtoehdossa oli harvoja tyyppejä, joita käyttäjät voivat maistaa. Kummassakin tapauksessa kirjattiin, kuinka monta ihmistä tuli kokeilemaan hilloa ja kuinka moni päätyi ostamaan sen.
No, kun näytöllä oli enemmän makuja, ihmisten määrä, jotka päättivät maistaa, oli suurempi, mutta hyvin harvat päätyivät ostamaan. Sitä vastoin, kun vaihtoehtojen määrä väheni, kokeiltiin vähemmän ihmisiä, mutta melkein kaikki ostivat. Miksi? Yksinkertainen: ennen niin monia mahdollisuuksia he eivät pystyneet päättämään. Päätelmä oli, että jos tuotemerkki tarjosi muutama maku, se lisäisi myyntiään.
Maassa julkaistu artikkeli "Vähemmän on enemmän" verrattiin tätä kokeilua strategian kanssa, jota käytetään kreikkalaisissa ravintoloissa New Yorkissa. Näiden paikkojen kirje oli hyvin laaja. Valikon esiin tuomien ruokien pommitukset lisäsivät asiakkaiden keskuudettomuutta. Tämä sai heidät jättämään vaihtoehtoja ja pyytämään suosituksia. Silloin tarjoilija otti tilaisuuden mainita ne ruoat, joissa ravintola oli edullisinta.
Mitä kokeita psykologi teki?
Schwartz kiinnitti huomionsa yliopisto-opiskelijoihin. Useissa kokeissa eri opiskelijaryhmille ehdotettiin mahdollisuutta lisätä palkkaluokkaa. Yhdessä niistä opettaja antoi mahdollisuuden parantaa tulosta kirjoittamalla vapaaehtoistyön. Ensimmäisellä opiskelijaryhmällä oli mahdollisuus valita muutamia aiheita. toiselle, hän laati pitkän luettelon mahdollisista.
Fijaros. Essee kirjoittavien opiskelijoiden määrä oli huomattavasti korkeampi ensimmäisessä ryhmässä. Valinnaisten rajoitettujen vaihtoehtojen valinta oli heille helppoa. Kuitenkin valinnasta laaja-alaisesta aihepiiristä oppilaat päättivät lopettaa prosessin. Parhaiten lykätä päätöstä ja lopulta luopua mahdollisuudesta palkkaluokan nostamiseen.
Tämäntyyppisten kokeiden avulla oli mahdollista osoittaa, kuinka ylimääräiset vaihtoehdot tuottivat halvaantumista eikä motivoivat toimintaa.
Miksi?
Vaihtoehtojen ylitys kaikissa tapauksissa tuotti stressiä (enemmän tai vähemmän). Ajattelemalla "risteyskohdat" enemmän kuin haluttiin (ottaen huomioon tilanne ja mahdolliset voitot) johti henkilö lopettamaan osallistumisen tai ottamaan vastuun (en osta / älä valitse mitään ruokaa / en pyrin tekemään töitä ladata huomata).
Sama voi tapahtua meille jokapäiväisessä elämässä. Kun ylitämme ylimääräisten vaihtoehtojen välillä, päädyimme kyllästymään ja jopa loppuun. Tuloksena ei ole mitään vaikutusta ("Olen nähnyt niin monta leningiä, etten enää tiedä, mitkä mieleeni, nyt epäilen enemmän kuin alussa").
Epäily on osa kaikille tiedossa. Yhtenä strategiasta epäilyttäessä on rajata optioiden määrä ja tehdä konkreettisia toimintasuunnitelmia. Tietenkin voimme aina löytää uusia vaihtoehtoja, uusia strategioita, uusia keskityksiä hyökätä, mutta ...
... Onko tämä aina mitä tarvitsemme? Millainen stressi tuottaa mielemme monenlaisia vaihtoehtoja? Mikä auttaa meitä sulkemaan kappaleet ja mikä estää meitä? Vastaaminen näihin kysymyksiin hidastaa ajattelua ja rajoittaa erilaisia mahdollisuuksia.
Mitä parallelismia voimme tehdä Schwartzin kokeiden ja psykoterapian väliintulon välillä?
Psykoterapiasta pyrimme laajentamaan potilaan maail- man näkemystä, havaitsemaan tahattomia ratkaisuja ja ehdottamaan uusia interventiostrategioita. Nyt toimimme aina ottaen huomioon elintärkeän energian tehokkuus ja säästö. Ankkurointi ääretön mahdollisuuksia johtaa henkilö silmukkaa ja pysyä mietiskelyn sijaan kohti päätöstä.
Tämä tapahtuu, kun pelätään olevan väärässä: luopuminen on keskeinen tekijä. Mitä enemmän luovuit, päätöksestä syntyy enemmän stressiä ja ahdistusta.
Jälleen kysytään itseltämme ... Miksi?
Ei ole kyse asioista, joista me valitsemme, vaan kaikista niistä, jotka menetämme valitsemalla. Mahdollisuudet ovat yksinomaisia vaihtoehtoja, eikä kukaan voi ottaa molempia teitä samaan aikaan risteyksessä. Jos päätän ottaa toisen pihvin, en halua syödä ankkaa. On totta, että eräänä päivänä voin palata ravintolaan ja syödä sitä, mutta tuossa hetessä minun on päätettävä, mitä syödä ("Voiko entrekote olla hyvin tehty?", "Pidän parasta kastiketta, joka seuraa ankkaa?").
Totuus on, että mitä enemmän ruokia, sitä enemmän mahdollisuuksia "erehdyksessä" eikä valita parasta kulinaarista työtä, luen enemmän mausteita ja kokemuksia. Tämä banal-päätös voidaan kääntää monille tärkeämpiä (opintokeskuksia, uraa, työpaikat jne.).
Mitä tuo elämästä luopuminen tuo?
Myöntäminen on osa ihmisen kypsymisprosessia. Valinta lisää turvallisuutta ja itsetuntoa. Kiitos vaihtoehtomme ansiosta voimme olla kykeneviä ihmisiä, muuten meillä olisi ylimääräinen fyysinen ja emotionaalinen taakka, joka tekisi tien paljon kalliimmaksi.
Pidemmällä itselläni on helppoa, kun päätämme, kun harkitsemme vaihtoehtoja todellisuuden mukaan. Mahdollisuudet ovat ehkä monta, mutta meidän velvollisuutemme on ottaa huomioon vain ne, jotka vastaavat tarpeitamme ja ympäröivien ihmisten tarpeisiin.
