Psykologian toistettavuuden kriisi
Viime vuosina, vuoden 2010 alusta lähtien, tiedeyhteisö on kiinnittänyt huomiota a toistettavuuden kriisi tieteen, erityisesti psykologian ja lääketieteen alalla : monien tutkimusten tuloksia ei voida toistaa tai yksinkertaisesti ei tehdä yrityksiä.
Hypoteeseiden vahvistamiseen liittyvät ongelmat eivät kuitenkaan ole ainoat, jotka sisältyvät replikaatiokriisiin, mutta että niillä on laajempi merkitys. Tässä mielessä on syytä korostaa tulosten väärentämistä, erityisesti sosiaalipsykologian alalla ja muita erittäin merkittäviä metodologisia tekijöitä.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "15 tutkimuksen lajia (ja ominaisuuksia)"
Toistettavuuden kriisi tieteen alalla
Yksi tieteellisen menetelmän perustekijöistä on tulosten replikointi . Vaikka monilla ihmisillä on selvä pyrkimys tehdä yhden tutkimuksen päätelmät uskottaviksi ja lopullisiksi, totuus on, että hypoteesi saa todellista vahvuutta vain, kun se on vahvistettu useilla eri tutkimusryhmien kelvollisilla tutkimuksilla.
Samassa mielessä negatiiviset tulokset ovat niin tärkeitä, toisin sanoen hypoteesin hylkääminen niiden todentamisena. Kuitenkin tutkimusten osuus, joka kumoaa lähestymistavat, näyttä yleisesti pienenevän tieteessä. Näin ollen on selvää julkaisujen ensisijaisuus, jotka tukevat kokeellisia hypoteeseja .
Monet monistamisen kriisin aikana tehdyistä julkaisuista korostavat psykologiassa vallitsevaa suuruutta. On kuitenkin täsmennettävä, että tämä kriisi vaikuttaa tieteeseen kokonaisuutena ja sillä on myös erityisen voimakas lääketieteessä. Tämä johtuu joukosta toisiinsa liittyviä tekijöitä.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Seitsemän erilaista näytteenottoa ja niiden käyttöä tieteissä"
Tämän ilmiön tärkeimmät syyt
Daniele Fanellin (2009) tekemä meta-analyysi päättelee, että Julkaisujen petos on yleisempi lääketieteellisessä ja lääketieteellisessä tutkimuksessa kuin muilla aloilla. Kirjailija ehdottaa, että tämä voi johtua julkaisujen taloudellisten kannustimien suuresta määrästä tai suuremmasta tietoisuudesta näillä aloilla.
On kuitenkin olemassa useita tekijöitä, jotka vaikuttavat replikaatiokriisiin, joka on selvästi datan nimentöntä väärentämistä. Yksi merkittävimmistä on julkaisujen selektiivisyys: yleensä positiivisilla ja vaikuttavilla tuloksilla on suurempi mahdollisuuksia esiintyä lehdissä ja saada tunnustusta ja rahaa tutkijoille.
Siksi "laatikon vaikutus" tapahtuu usein, jolloin Tutkimukset, jotka eivät tue odotettuja hypoteeseja, hylätään kun taas tekijät valitsevat kirjoittajat ja julkaistaan tavallisemmin. Lisäksi positiivisten tutkimusten ei-replikaatio vähentää riskiä, että hypoteesit kumotaan.
Muita yleisiä käytäntöjä, joilla on samankaltaiset tavoitteet, on valita suuri joukko muuttujia ja keskittyä sitten vain niihin, jotka korreloivat, muuttaa näytteen kokoa (esimerkiksi sisällyttää aiheita, kunnes tulokset ovat positiivisia) tai suorittamaan useita tilastollisia analyysejä. ilmoittaa vain ne, jotka tukevat hypoteesia.
Miksi se on niin vakavaa psykologiassa?
Psykologian replikaatiokriisin katsotaan alkavan vuoden 2010 vuosikymmenen ensimmäisinä vuosina. Tänä aikana lukuisia petollisia tapauksia, joissa asianomaiset tekijät ovat mukana ; Esimerkiksi sosiaalipsykologi Diederik Stapel vääriin useiden julkaisujen tulokset
Makelin, Pluckerin ja Hegartyn (2012) meta-analyysin mukaan vain noin 1% psykologian tutkimuksista, jotka on julkaistu 20-luvun alusta lähtien, ovat aiempien tutkimusten jäljitelmiä. Tämä on hyvin pieni luku, koska se viittaa voimakkaasti siihen, että monia yksittäisistä tutkimuksista saatuja päätelmiä ei voida pitää lopullisina.
Myös menestyksekkäiden itsenäisten kopioiden lukumäärä on vähäinen , seisoo noin 65%; sen sijaan yli 90% alkuperäisen tutkimusryhmän tekemistä tekijöistä vahvistaa hypoteesit. Toisaalta negatiiviset tulokset ovat erityisen harvinaisia psykologiassa; Samaa voidaan sanoa myös psykiatriasta.
Ratkaisut tutkimuksen kriisiin
Psykologian ja luonnontieteiden toistettavuuden kriisi ei ainoastaan vaaranna suuren määrän tutkimuksia, vaan voi johtaa sellaisten hypoteesien oikeutukseen, joita ei ole vahvistettu tarpeellisella tarkkuudella.Tämä voi johtaa virheellisten hypoteesien laajaan käyttöön, mikä muuttaisi tieteiden kehitystä.
Tällä hetkellä on olemassa monia taloudellisia etuja (ja muita, jotka liittyvät myös arvostukseen), jotka suosivat replikaatiokriisiä. Vaikka tutkimusten julkaisemisessa ja niiden tulosten levittämisessä suurissa tiedotusvälineissä noudatettavat kriteerit säilyvät edelleen rahapoliittisina, tilanne voi tuskin muuttua.
Suurin osa tämän kriisin ratkaisemiseksi tehdyistä ehdotuksista liittyy kaikissa vaiheissa sekä muiden tiedeyhteisön jäsenten osallistumiseen; tällä tavoin olisi parannettava "vertaisarvioinnin" prosessia ja pyrittävä edistämään kopiointipyrkimyksiä.
päätös-
Meidän on pidettävä mielessä, että psykologian alalla työskentelemme yhdessä monien muuttujien kanssa, ja on vaikea luoda yhteyden, jossa lähtökohtana on samanlainen tutkimus kuin toisessa tutkimuksessa. Tämä tekee erittäin helpoksi tekijöitä, joita tutkimuksessa ei oteta huomioon "saastuttaa" tuloksia.
Toisaalta rajoitukset tapauksille, joilla päätetään, ovatko todellisia ilmiöitä vai vain tilastollisia ilmiöitä, saattavat joskus aiheuttaa vääriä positiivisia: yksinkertainen seikka, että p-arvo on merkittävä, ei riitä osoittamaan, että se heijastaa todellinen psykologinen ilmiö.
Kirjallisuusviitteet:
- Fanelli, D. (2009). Kuinka monta tutkijaa valmistaa ja vääristää tutkimusta? Tutkimustietojen järjestelmällinen tarkastelu ja meta-analyysi. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Psykologian tutkimuksen jäljitelmät: kuinka usein ne todella esiintyvät? Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B. A., Spies, J. R. & Motyl, M. (2012). Tieteellinen utopia: II. Rakenneuudistus kannustimet ja käytännöt totuuden edistämiseksi julkaisukelpoisuuden suhteen. Perspectives on Psychological Science, 7 (6): 615 - 631.
