yes, therapy helps!
DSM-5: n persoonallisuushäiriöt: kiistat luokitusjärjestelmässä

DSM-5: n persoonallisuushäiriöt: kiistat luokitusjärjestelmässä

Maaliskuu 1, 2024

American Psychiatric Assotiationin julkaisemiin päivityksiin, jotka ovat koonneet mielenterveystilanteen diagnoosi- ja tilastokäsikirjan versioita, on kritisoitu ja ristiriidassa perinteisellä tavalla. Vaikka jokainen uusi julkaisu on yrittänyt saavuttaa suuremman konsensusindeksin asiantuntijoiden keskuudessa, totuus on, että psykologian ja psykiatrian ammattialan yhteisöä ei voida kieltää. osoittaa varaumiaan henkisten patologioiden luokittelujärjestelmästä .

DSM: n uusimpiin versioihin (DSM-IV TR 2000 ja DSM-5 2013) useat tunnetut kirjoittajat, kuten Echeburusta, Baskimaan yliopistosta, ovat jo osoittaneet persoonallisuushäiriöiden (TP) luokittelun ristiriita nykyisen käsikirjan edeltäjän DSM-IV-TR. Siksi yhdessä Esbecin (2011) kanssa tekemässä työssä on osoitettu, että molempien diagnostisten nosologioiden täydellinen uudelleenmuodostus ja kriteerit on sisällytettävä kuhunkin. Tekijöiden mukaan tällä prosessilla voisi olla positiivinen vaikutus diagnooseiden pätevyysindeksien lisääntymiseen sekä kliinisen populaation levittämien useiden diagnoosien päällekkäisyyden vähenemiseen.


  • Aiheeseen liittyvä artikkeli: "10 persoonallisuushäiriön tyypit"

DSM: n persoonallisuushäiriöiden luokittelun ongelmat 5

Echeburusan lisäksi muita alan asiantuntijoita, kuten Rodríguez-Testal et al. (2014) väittävät, että on olemassa useita elementtejä, jotka huolimatta tarjoavat vähän teoreettista tukea, on pidetty vaiheessa DSM-IV-TR: stä DSM-5: een , kuten esimerkiksi luokittelumenetelmää kolmessa persoonallisuushäiriöryhmässä (nk. klustereissa) sen sijaan, että valittaisiin enemmän dimensiivista approksimaatiota, jossa oireita aiheuttavan vakavuuden tai voimakkuuden asteikot lisätään.

Kirjoittajat vahvistavat ongelmien esiintymisen jokaisen diagnostisen etiketin operatiivisessa määritelmässä väittäen, että eri yksiköissä on eräiden kriteerien välillä huomattava päällekkäisyys jotka sisältyvät käsikirjan I akseliin sisältyviin tiettyihin psyykkisiin häiriöihin, samoin kuin profiilien heterogeenisyys, joka voidaan saada kliinisessä populaatiossa yhteisen diagnoosin perusteella.


Jälkimmäinen johtuu siitä, että DSM edellyttää vähimmäismäärän täyttämistä (puolet plus yksi), mutta se ei merkitse sitä välttämättä pakolliseksi. Tarkemmin sanottuna suurta vastaavuutta on havaittu Schizotypal Personality Disorderin ja skitsofrenian välillä; Paranoidisen persoonallisuushäiriön ja hermostuneiden häiriöiden välillä; persoonallisuushäiriön ja mielenterveyden häiriöiden välillä; Pakko-oireinen persoonallisuushäiriö ja pakko-oireinen häiriö lähinnä.

Toisaalta on hyvin monimutkaista todeta, että eroavaisuus merkitsee persoonallisuuden piirteen (normaalisuuden) ja äärimmäisen ja patologisen persoonallisuuden piirteen (persoonallisuuden häiriö) välillä. Jopa täsmentäen, että yksilön persoonallisessa ja sosiaalisessa suorituskyvyssä on merkittävä toiminnallinen heikkeneminen ja vakaan psykologisen ja käyttäytymiseen perustuvan ohjelmiston ilmentyminen joustamattoman ja epätäydellisen luonteen ajan, on vaikeaa ja monimutkaista tunnistaa, mitkä väestöprofiilit kuuluvat ensimmäiseen luokka tai toinen.


Toinen tärkeä seikka koskee luokittelua tukevissa tieteellisissä tutkimuksissa saatuja pätevyysindeksejä. yksinkertaisesti näitä tietoja tukevat tutkimukset eivät ole toteutuneet , samoin kuin klusterien (konglomeraatit A, B ja C) väliset erot eivät näytä olevan perusteltuja:

Lisäksi jokaisen persoonallisuushäiriöiden diagnoosiin liittyvien kuvausten vastaavuuden osalta ne eivät ole riittävän sopusoinnussa kliinisissä potilailla havaittujen oireiden kanssa eikä myöskään liian laajoja kliinisiä kuvia. Kaiken tämän tulos on yli-diagnoosi , joka on haitallinen ja leimaava vaikutus potilaan itsensä lisäksi komplikaatioiden tasolla viestinnän tasolla ammattilaisten mielenterveyden alalla, joka palvelee mainittua kliinistä ryhmää.

Lopuksi näyttää siltä, ​​että ei ole riittävästi tieteellistä tarkkuutta validoida joidenkin persoonallisuustilojen väliaikainen vakaus . Esimerkiksi tutkimus osoittaa, että klusterin B TP: n tyypilliset oireet vähenevät ajan myötä, kun taas klusterin A ja C TP: n merkit lisääntyvät.

Ehdotukset TP-luokitusjärjestelmän parantamiseksi

Joitakin kuvattujen ongelmien ratkaisemiseksi Tyrer ja Johnson (1996) olivat jo ehdottaneet järjestelmää, joka lisäsi edelliseen perinteiseen metodologiaan luokiteltua arviota pari vuotta sitten. määritellä tarkemmin persoonallisuushäiriön läsnäolon vakavuus :

  1. Korostetaan persoonallisuuden piirteitä pitämättä TP: tä.
  2. Yksinkertainen persoonallisuushäiriö (saman klusterin yksi tai kaksi TP: tä).
  3. Monimutkainen persoonallisuushäiriö (kaksi tai useampi eri klusterin TP).
  4. Vaikea persoonallisuushäiriö (lisäksi on suuri sosiaalinen toimintahäiriö).

Toinen toimenpidetyyppi, jota on käsitelty APA: n kokouksissa DSM-5: n lopullisen version valmistelussa, käsitteli kuusi erityispiirteitä (negatiivinen emotionaalisuus, introversio, antagonismi, disinhibition, compulsivity ja schizotypy), jotka on määritetty 37 konkreettisemmasta sivusta. Molempia verkkotunnuksia ja puolia oli arvioitava intensiteetillä asteikolla 0-3, jotta varmistettaisiin tarkemmin kunkin ominaisuuden esiintyminen kyseisessä yksilössä.

Diagnostiikkaluokkien päällekkäisyyden vähenemisen, yli-diagnoosin ja vähiten kannatettujen nosologioiden poistamisen osalta teoreettisella tasolla Echeburusta ja Esbec ovat altistaneet APA: n miettimisen pienenevän DSM-IV: n keräämistä kymmenestä -TR-viisi, joita kuvataan alla ja niiden idiosynkraattiset piirteet:

1. Schizotypal Personality Disorder

Eksentrisyys, muutettu kognitiivinen sääntely, epätavalliset käsitykset, epätavalliset uskomukset, sosiaalinen eristäytyminen, rajoitettu hellyys, läheisyyden välttäminen, epäily ja ahdistus.

2. Antisocial / Psychopathic Personality Disorder

Epäherkkyys, aggressio, manipulointi, vihamielisyys, petos, narsismi, vastuuttomuus, varovaisuus ja impulssi .

3. Persoonallisuuden rajahäiriö

Tunnepitoisuus, itsemurha, pelko menetyksestä, ahdistuneisuus, alhainen itsetunto, masennus, vihamielisyys, aggressiivisuus, impulsiivisuus ja dissosiaation taipumus.

4. Kehittyvä persoonallisuushäiriö

Ahdistus, pelko menetyksestä, pessimismi, alhainen itsetunto, syyllisyys tai häpeä, läheisyyden välttäminen, sosiaalinen eristyneisyys, rajoitettu affektio, anhedonia, sosiaalinen irtisanominen ja vastenmielisyys riskiin.

5. Obsessive-Compulsive Personality Disorder

Perfectionismi, jäykkyys, järjestys, sitkeys, ahdistus, pessimismi, syyllisyys tai häpeä , rajoitettu kiintymys ja negatiivisuus.

Päätelmänä

Huolimatta tässä esitetyistä mielenkiintoisista ehdotuksista, DSM-V on säilyttänyt saman rakenteen kuin edellinen versio , tosiasia, että persoonallisuushäiriöiden ja niiden diagnostisten kriteereiden kuvauksesta johtuvat erimielisyydet tai ongelmat jatkuvat. Odotettavissa on vielä, jos käsikirjan uusi muotoilu voi sisältää joitain ilmoitettuja aloitteita (tai muita, jotka voidaan muotoilla käsittelyprosessin aikana), jotta psykologian ja psykologian ammattiryhmän kliinisen käytännön suorituskyky helpottaisi tulevaisuudessa. psykiatria.

Kirjallisuusviitteet

  • American Psychiatric Association (2013). Diagnostinen ja tilastollinen käsikirja mielenterveyden häiriöistä (5. laitos). Washington, DC: Tekijä.
  • Esbec, E., ja Echeburúa, E. (2011). DSM-V: n persoonallisuushäiriöiden uudelleenmuotoilu. Espanjan psykiatrian säädökset, 39, 1-11.
  • Esbec, E., ja Echeburúa, E. (2015). DSM-5: n persoonallisuushäiriöiden luokituksen hybridi malli: kriittinen analyysi. Espanjan psykiatrian säädökset, 39, 1-11.
  • Rodríguez Testal, J.F., Senín Calderón, C. ja Perona Garcelán, S. (2014). DSM-IV-TR DSM-5: eräiden muutosten analysointi. Kansainvälinen Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (syyskuu-joulukuu).

ANTISOCIAL?! (Maaliskuu 2024).


Aiheeseen Liittyviä Artikkeleita