Patriarkaatti: 7 kykyä ymmärtää kulttuuri machismo
Patriarkaattia on määritelty naisten alistumisjärjestelmiksi miehille joka on toistanut tuhansia vuosia.
Tämä konsepti, joka liittyy läheisesti machismiin ja eriarvoisuuteen, on ollut paljon painoarvoa sekä psykologiassa että yhteiskuntatieteissä, koska se kertoo suhteellisesta dynamiikasta, joka on osa väestöä, joka kokonaan tai osittain hallitsee toinen.
Mikä on patriarkaatti?
Keskustelut ja keskustelut, jotka pyörivät patriarkaatin idean ympärillä, aiheuttavat muun muassa paljon kiistoja, koska on vaikea tutkia heidän olemassaoloaan tai läsnäoloaan tietyissä yhteiskunnissa, mutta myös sen pitkän aikavälin vaikutusten vuoksi, joita meillä on , sekä poliittisesti että filosofisesti.
Mutta patriarkaatti ei ole vain kiistanalainen asia, se on myös suhteellisen vaikea käsitys ymmärtää . Nämä ovat joitain avaimia, jotka auttavat meitä ymmärtämään paremmin, mitä tarkoitamme patriarkaalisessa yhteiskunnassa.
1. Machismi ja patriarkaatti eivät ole synonyymejä
Vaikka ne ovat kahta hyvin samankaltaista käsitettä, machismo ja patriarkaatti eivät viittaa samoihin . Machismi on joukko uskomuksia, kognitiivisia puolueita ja asenteita, jotka altistavat ihmisille toimivan kuin naisilla on vähemmän arvoa kuin miehet, kun taas patriarkaatti on määritelty yhteiskunnalliseksi ilmiöksi, joka on historiallisesti ollut koneen moottori ja tiettyjä etuoikeuksia, joita vain ihminen nauttii.
Vaikka machismi ilmaistaan yksilöiden kautta (riippumatta siitä, ovatko ne miehiä tai naisia), patriarkaatti on jotain, jota esiintyy suurissa yhteyksissä, voiman dynamiikkaa, jota voidaan ymmärtää vain, jos pidämme samanaikaisesti monia ihmisiä.
2. Se ei ole vain kulttuurisen vallan järjestelmä
Kun puhumme machismista, me usein pyrimme ajattelemaan, että tämä on vain psykologinen ilmiö, ajattelutapa, jossa naiset ovat aliarvostettuja ja reified. Sukupuolten tutkimuksista ja feminismistä on kuitenkin tapana puhua patriarkaatin luomasta machismista ilmiönä, jolla on kaksi pilaria: yksi psykologinen, sen perusteella, miten yksilöt ajattelevat ja toimivat, ja toinen aineisto, joka perustuu ympäristöomme objektiivisiin ominaisuuksiin ja laitokset: vaatteet, lait, elokuvat jne.
Tällä tavoin psykologinen näkökulma ja materiaali syötetään takaisin, mikä saa aikaan yksilöitä, joiden machoasenteita vahvistavat ympäristö, jossa he elävät ja jotka he edistävät toistensa toimien kautta.
- Suositeltu artikkeli: "Feminazi: feministinen nykyinen ... liian radikaali?"
3. Uskotaan olevan yhteydessä kiinteistöjärjestelmään
Patriarkaattia ymmärretään ilmiöksi, joka hyppää sukupolvesta toiseen, ja siksi tämän ja omaisuuden idean välinen suhde on hypoteesi. Tämä ajatus, joka perustuu syvälle marxilaiseen filosofiaan, ehdottaa, että samoin kuin ominaisuudet perivät ja tarjoavat mahdollisuuden hyödyntää muita työskentelemään niiden kanssa tuottamalla osaa arvosta, jonka omistaja voi säilyä huolimatta siitä, että hän ei ole toiminut , Naiset on kehitetty voimavaroiksi, joita voidaan hallita ja mitä perheen patriarkat ovat sitoutuneet kauppaan, joko halvalla työllä (tavallisesti kotitalouskysymyksiin) voidakseen saada jälkeläisiä (mikä liittyy myös kotimaiseen alaan ja siksi, niin paljon, yksityinen).
Koska nainen ei halunnut olla omistajana, koska hän vain huolehti perheen hyvinvointia varten tarvittavista tavaroista, hän ei voinut pyrkiä neuvottelemaan tasavertaisesti miehen kanssa, mikä haittaisi hänet epäedulliseen asemaan myös silloin, kun Naisen osallistuminen kodin ulkopuoliseen työhön alkoi olla normaalia.
4. Suhteesi kapitalismin kanssa on sekavaa
Feminististen virtausten puitteissa on pitkään puhuttu siitä, onko patriarkaatti kapitalismin (kuten marxilaisuudesta) ymmärretty dominanssijärjestelmä vai onko kyseessä kaksi erillistä ilmiötä. Molemmat on teoreetoitu suhteiden dynamiikaksi, joka perustuu tukahduttamiseen ja hyväksikäyttöön , mutta ei ole selvää, olisiko sen historiallinen moottori sama.
5. Patriarkaatti on ollut universaali
On hyvin helppoa löytää yhteiskunnat, joissa miehet ovat selkeitä valtaa naisia kohtaan, mutta toistaiseksi ei ole ollut mahdollista löytää esimerkkiä suhteellisen laajasta ja vakavasta kulttuurista, jossa päinvastoin tapahtuu.
Antrheologin Johann Jakob Bachofenin 1800-luvulla ehdottama matriarkaatin käsitys puhuu tuhansia vuosia sitten alkaneista alkeellisista yhteiskunnista, joissa naisella oli valta, mutta se ei perustu empiirisiin todisteisiin, jotka tukevat sitä .
6. Ei ole selvää, onko se peräisin geeneistä
Koska patriarkaattia on käsitteellistetty universaaliksi järjestelmäksi, joka on levinnyt ympäri maailmaa ja joka on vastustanut kaikenlaisia poliittisia muutoksia, jotkut tutkijat ovat ehdottaneet ajatusta siitä, että sen alkuperä liittyy genetiikkaan. Tarkemmin sanottuna mahdollinen selitys sen olemassaolosta olisi oletettu eriytyminen kummankin sukupuolen käyttäytymisessä, jonka suora vastuu on DNA. Tämän ajatuksen mukaan, miehillä olisi eräänlainen luonnollinen taipumus hallita ja aggressiivista käyttäytymistä , kun taas nainen helpommin ilmentää positiivista käyttäytymistä.
Toinen ehdotus, paljon vähemmän kiistanalainen, on se patriarkaatti tapahtui kulttuurisen dynamiikan takia, jossa miehet ja naiset koulutettiin jakamaan työtä mikä johti tilanteeseen, jossa miehet tulivat neuvottelemaan valtaa yli sukupuolten hyväksi hyödynnetyille naisille.
Tietenkin molempien ehdotusten välillä on olemassa teorioita, joita voidaan pitää välittäjinä näiden kahden ääripään välillä.
7. Se on kauhean abstrakti käsite
Sosiaalinen ilmiö, jolla on erilaiset manifestaatiot, patriarkaatin olemassaolo tietyissä maissa ei ole ilmeinen tosiasia. Tämä johtuu siitä, että tämä käsite ei sinänsä ole selittävä malli, jota empiirinen testaus voi osoittaa tai kumota samaa tosiseikkaa voidaan tulkita todeksi patriarkaatin olemassaolosta tai todisteeksi sen poissaolosta .
Esimerkiksi kuuluisan näyttelijän runsaus, joka sopii hyvin kauneuskantoihin, voidaan ymmärtää merkiksi, jonka mukaan naiset tarvitsevat myydä elimiään menestymään, mutta sitä voidaan tulkita esimerkkinä, että naisilla voi olla enemmän kyettävä ihmisiin ilman, että heidän pitäisi työskennellä paljon enemmän kuin heillä.
