Overdiagnosis in mental health: tärkeimmät syyt ja seuraukset

Huhtikuu 19, 2024

Yli-diagnoosi mielenterveydessä on taipumus diagnosoida yleisesti ja suhteettomasti yksi tai useampi kliininen psykiatrian luokka. Se on viime aikoina äskettäin kyseenalaistettu asiantuntijayhdistyksessä lisääntyy erilaisissa psykiatrisissa diagnooseissa .

Tämä on kuitenkin suuntaus, joka esiintyy paitsi mielenterveyden alalla myös muissa erikoispiirteissä, jotka johtuvat eräistä nykyaikaisen lääketieteellisen toiminnan piirteistä.

erityisesti mielenterveyden yli-diagnoosilla voi olla erilaiset vaikutukset yksilön, talouden ja yhteiskunnan tasolla , asiat, joita näemme jäljempänä kehitetty

Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Antipsykiatria: tämän liikkeen historia ja käsitteet"

Yli-diagnoosi mielenterveydessä

Myönteistä mielenterveyden yli-diagnoosia on tarkistettu erityisesti aikuisuuden mielialahäiriöissä, lapsuuteen liittyvässä huomion puutteellisessa ja hyperaktiivisuushäiriössä (ADHD) sekä samassa kehitysvaiheessa olevasta Autism Spectrum Disorder -häiriöstä . Edellä mainitut, kun hänen lukuunsa nousi hälyttävästi ja suhteettomasti viime vuosikymmenellä erityisesti Yhdysvalloissa, Kanadassa ja eräissä Euroopan maissa (Peñas, JJ ja Domínguez, J., 2012).

Pascual-Castroviejo (2008) mukaan muutaman vuoden välein ADHD: n esiintyvyys lisääntyi 4-6%: sta jopa 20% eri epidemiologisten tutkimusten mukaan. Huomiohäiriöhäiriöön kohdistuu enemmän tytöille; ottaa huomioon, että huomion puutteellista hyperaktiivisuushäiriötä diagnosoidaan lapsilla.

Toisaalta, masennus on diagnosoitu enemmän naisilla kuin miehillä . Tässä tapauksessa Leon-Sanromà, Fernández, Gau ja Gomà (2015) kyseenalaistavat taipumuksen osoittaa ylidiagnoosia erikoislehdissä. Esimerkiksi Katalonian eteläosassa tehty tutkimus, joka julkaistiin Atención Primaria -lehdessä, ilmoitti yleisestä väestöstä (53% naisilla ja 40% miehillä) olevan 46,7%: n esiintyvyydestä, mikä merkitsi sitä, että lähes puolet koko alueen väestöstä oli masennuksessa.

Sitä vastoin samojen kirjoittajien mukaan muut konsultaatiopopulaatiotutkimukset osoittavat esiintyvyyden vain 14,7% suurimmasta masennuksesta ja 4,6% dystymiasta, mikä lisää jopa 19,3%. Tämä luku on edelleen hälyttävä; se kuitenkin välittää meidät siitä, että lähes puolet väestöstä elää tällä diagnoosilla.

Erilaisten kirjoittajien jälkeen näemme muutamia käytäntöjä, jotka johtavat yliarviointiin ja mitkä ovat sen pääasialliset riskit fysiologisissa, psykologisissa, sosiaalisissa ja taloudellisissa suhteissa .

Ehkä olet kiinnostunut: "Terveyspsykologia: historia, määritelmä ja sovellusalueet"

Miksi syntyy yliarviointi?

Yli-diagnoosi on seurausta menetelmiin liittyvistä ongelmista, joita esiintyy mentaalisten häiriöiden tutkimisessa ja / tai määrittelyssä, niiden havaitsemisessa ja niiden esiintyvyyden tutkimisessa. Toisin sanoen sairauksien tutkimusta ja edistämistä usein välittää niiden määrittelyprosesseista sekä tunnistustyökalujen ja tilastojen strateginen käyttö (García Dauder ja Pérez Saldaño, 2017, Leon-Sanromà ym., 2015).

Erityisesti mielenterveyden alalla "häiriön" luonne, sen epäspesifisyys ja sen erilaistuminen suhteessa termiin "tauti" ja kriteerit, jotka määrittävät, mitä "terveellistä" ja mikä ei ole. Sama pätee keskustellessaan siitä, miten psyykkisiä häiriöitä diagnosoidaan.

Esimerkiksi eräitä masennustilaisuuksia on vahvistettu, kun käytetään epätarkkoja tekniikoita, kuten sellaisen testin soveltamista, johon lopullisten diagnoosien tarjoamisen laatu on virheellisesti osoitettu (testit ovat havaitsemisen ja erilaistumisen välineitä, ne eivät sinänsä ole diagnoosimenetelmiä ) (Leon-Sanromà ym., 2015).

Toisaalta masennuksen omaavien yksilöiden arvioinnissa on käytetty myös tekniikoita, jotka eivät ole kovin tarkkoja, kuten puhelinkyselyitä tai jäsenneltyjä haastatteluja, jotka helposti ylittävät niiden esiintyvyyden (Ezquiaga, García, Díaz de Neira ja García, 2011). ). Tämän lisäksi, tieteellinen kirjallisuus kiinnittää yleensä enemmän huomiota riittämättömään diagnoosiin kuin ylidiagnoosiin .

Edellä esitetyn mukaisesti mentaalisten häiriöiden määrittelyyn liittyvä metodologinen ongelma ilmenee niiden yleistyessä.Esimerkkinä tästä on taipumus katsoa, että kaikki huonontuneen tilan tila on patologinen, kun se ei aina ole (Leon-Sanromà ym., 2015). Tämä tila voi olla adaptiivinen ja normaali vastaus tuskalliseen tapahtumaan eikä välttämättä suhteettomaan ja patologiseen vasteeseen.

Samassa mielessä toinen mielenterveyden yli -diagnoosin yhteydessä liittyvistä metodologisista ongelmista liittyy liioiteltuun taipumukseen tai eri ryhmien välisten erojen minimoimiseen eri muuttujien, kuten sukupuolen, sukupuolen, sosiaalisen luokan, mukaan. . usein tämä taipumus on implisiittinen mallien, hypoteesin, keräilyn ja tutkimustietojen analysoinnissa , mikä synnyttää erilaisia ennakkoluuloja eri sairauksien kehittymisestä ja esiintyvyydestä (García Dauder ja Pérez Sedeño, 2017).

5 tapaa tietää, mitä tämä käytäntö on tapahtumassa

On olemassa erilaisia tekijöitä, jotka voivat varoittaa sinua siitä, että tauti on liian diagnoosi. Samoin nämä tekijät tekevät näkyville joitain prosesseja, jotka edistävät tätä suuntausta. Tämän selittämiseksi seuraamme Glaszioun ja Richardsin (2013) työtä. Leon-Sanromà, et ai. (2015); ja Martínez, Galán, Sánchez ja González de Dios (2014).

1. On enemmän interventiotekniikoita, mutta sairaudet eivät vähene

On mahdollista varoittaa sairauden mahdollisesta ylimäärityksestä, kun interventio ja taudin esiintyvyys ovat merkittäviä ristiriitaisuuksia: sairauden interventiotekniikoiden määrä kasvaa (esimerkiksi huumeiden lisääntynyt tuotanto ja suurempi lääketieteelliset indeksit). Tämä kasvu kuitenkin ei johda häiriön esiintyvyyden vähenemiseen .

2. Lisää diagnostista kynnysarvoa

Päinvastoin, voi käydä niin, että interventiotekniikoille ei ole merkittävää ja jatkuvaa innovaatiota; diagnoosikynnys ei kuitenkaan vähene tai jopa nouse. Toisin sanoen diagnostisten kriteerien muutokset lisäävät ihmisten määrää. Tämä on yleinen tapaus mielenterveyden häiriöissä , mutta se näkyy myös muissa lääketieteellisissä luokituksissa, kuten osteoporoosissa, lihavuudessa tai korkeassa verenpaineessa.

Samalla tavoin sekä terveydenhuollon henkilöstön että erikoistumattomien väestöryhmien mielenterveyshäiriöiden ylittävät ennakoinnit voivat edistää yleistettyä diagnoosia (Tara, Bethany ja Nosek, 2008).

3. Myös riskitekijöitä pidetään taudina

Toinen indikaattori on se, että riskitekijät tai aineet, jotka osoittavat biologisia prosesseja tai tilaa (biomarkkereita), esitetään taudeiksi. Tähän liittyen sairauksien määritelmiä muutetaan niiden epäselvissä eroista; joka tuottaa vain vähän todisteita tällaisten muutosten hyödyistä heidän kielteisten vaikutustensa vuoksi. Jälkimmäinen on osittain seurausta huono diagnostiikkatarkkuus, joka ympäröi joitain epämukavuuksia .

Samalla ja kuten olemme sanoneet, tämä epätarkkuus on seurausta tutkimuksen menetelmistä ja niiden määrittelystä. Se tarkoittaa sitä, miten se määrittää, mikä on ja mikä ei ole sairaus, mitä elementtejä käytetään selityksessä ja mitä elementtejä ei ole.

4. Kliinistä vaihtelua ei oteta huomioon

Psyykkisten häiriöiden diagnostinen taajuus ei ole vain hyvin laaja, vaan myös sen määrittely ja kriteerit perustuvat ensisijaisesti asiantuntijoiden välisiin sopimuksiin , objektiivisten testien lisäksi.

Samoin oireiden vakavuus määräytyy voimakkuuden, oireiden lukumäärän ja toiminnallisen heikkenemisen mukaan. Tämä vakavuus on kuitenkin usein yleistetty tai sitä pidetään diagnoosin ainoana kasvona, joka ei vain lisää diagnoosia sairastuneiden määrää vaan myös vakavien diagnoosien määrää.

5. Asiantuntijoiden rooli

Martínezin, Galánin, Sánchezin ja González de Diosin (2014) mukaan jotain, joka edistää yliarviointia, on osa lääketieteellistä käytäntöä, jonka kiinnostus on puhtaasti tieteellinen ja jatkaa inertia etsimään diagnooseja jäykkyyden orgaaninen malli .

Samassa mielessä ammattihenkilön asema neuvottelujen aikana on tärkeä rooli (ibidem). Näin on, koska emotionaalisen rajoitteen omaavalla terveysprofiililla ei ole samaa vaikutusta kuin terveysprofiili, kun se kulkee kysynnän uudelleen tuottamisen kautta. Ensimmäisessä tapauksessa pseudenssia ei suosita, eikä sitä sen vuoksi lähetetä käyttäjälle. Toisessa voi helposti luoda lääketieteellisen käytännön trivialisoinnin .

Lääketeollisuuden lisääntyvä osallistuminen mielenterveyden parissa huomioon ottaen eturistiriidat ovat lisääntyneet huomattavasti joillakin ammattihenkilöillä, terveys- ja tutkimuskeskuksissa ja julkishallinnossa, jotka joskus edistävät tai tukevat lääketieteellistä toimintaa yli-diagnoosilla.

Useat sen seuraukset

Yli-diagnoosi mielenterveydessä on ilmiö, joka ilmenee lyhyellä ja pitkällä aikavälillä, koska sillä on seurauksia paitsi yksittäisellä tasolla myös taloudellisella ja yhteiskunnallisella tasolla. Masennuksen yli-diagnoosin analyysissä, Adán-Manes ja Ayuso-Mateos (2010), heillä on kolme päävaikutusta:

1. Lääketieteellinen vaikutus

Se viittaa lisääntyneeseen iatrogeniteettiriskiin, kun taas Liiallinen lääketieteellinen huomio ja ylilääketieteellinen hoito voivat synnyttää epämukavuutta . Samoin tiettyjen häiriöiden yli-diagnoosi voi kulkea käsi kädessä muiden altistumisen kanssa ja niiden seurauksena huomion puutteen.

2. Psykologiset ja sosiaaliset vaikutukset

Se johtaa suurempaan leimautumiseen, käyttäjän itsemääräämisoikeuden mahdolliseen vähenemiseen ja epämukavuuden sosiaalisten tekijöiden vastuun puutteeseen. Se viittaa myös psykopatologian yleistymiseen välitöntä vastausta arjen kysymyksiin , jopa erikoiskentän ulkopuolella.

3. Taloudelliset vaikutukset

Se tapahtuu kahdella tavalla: ensimmäinen on mielenterveydenhuollon korkeat kustannukset, erityisesti perusterveydenhuollon palveluissa, mutta myös erikoistuneissa palveluissa, mikä tarkoittaa infrastruktuurien kustannuksia sekä henkilöresursseja ja farmakologisia hoitoja . Toinen vaikutus on diagnoosin saaneiden ihmisten tuottavuuden asteittainen väheneminen.

johtopäätös

Näiden tekijöiden ja seurausten huomioon ottaminen ei merkitse epämukavuuden ja kärsimyksen kieltämistä, eikä se merkitse sitä, että on välttämätöntä lopettaa ponnistelujen sijoittaminen havaitsemiseen ja oikeaan aikaan ja kunnioittavasti. Se tarkoittaa sitä on välttämätöntä olla varuillaan ottaen huomioon biolääketieteellisten käytäntöjen ekstrapoloimisen mahdolliset kielteiset vaikutukset ihmiselämän kaikkien ulottuvuuksien ymmärtämiseen ja lähestymiseen.

Lisäksi se varoittaa meitä tarpeesta tarkistaa jatkuvasti kriteerejä ja menetelmiä, jotka määrittelevät ja puuttuvat mielenterveyteen.

Kirjallisuusviitteet:

Adán-Manes, J. ja Ayuso-Mateos, J.L. (2010). Tärkeä masennushäiriö yli-diagnoosi ja ylilääke perusterveydenhuollossa: ilmiö, joka on nousussa. Primary Care, 42 (1): 47-49.
Esquiaga, E., Garcia, A., Diaz de la Neira, M. ja Garcia, M.J. (2011). "Masennus". Diagnostinen ja terapeuttinen epätarkkuus. Tärkeät seuraukset kliinisessä käytössä. Journal of the Spanish Association of Neuropsychiatry, 31 (111): 457-475.
García Dauder. (S). ja Pérez Sedeño, E. (2017). Tieteellinen koskee naisia. Vesiputous: Madrid.
García Peñas, J. J. ja Domínguez Carral, J. (2012). Onko yli-diagnosointi huomiota alijäämäisen hyperaktiivisuuden häiriöön (ADHD)? Evidence in Pediatrics, 8 (3): 1-5.
Glasziou, P. ja Moynihan, R. (2013). Liian paljon lääkkeitä; liian vähän hoitoa, British Medical Journal, 7915: 7
Leon-Sanromà, M., Fernández, M.J., Gau, A. ja Gomà, J. (2015). Puolet väestöstä, joka on diagnosoitu masennuksesta? Primary Care, 47 (4): 257-258.
Martínez, C., Riaño, R., Sánchez, M. ja González de Dios, J. (2014). Kvaternaarinen ehkäisy. Säilyttäminen eettisenä imperatiivina. Espanjalainen lastenlääkärijärjestö, 81 (6): 396.e1-396.e8.
Pascual-Castroviejo, I. (2008). Huomattavan häiriön ja hyperaktiivisuuden häiriöt. Espanjalainen lastenlääkärijärjestö. Haettu 18. syyskuuta 2018. Saatavana osoitteessa //www.aeped.es/sites/default/files/documentos/20-tdah.pdf.
Valdecasas, J. (2018). Mielenterveys risteyksessä: etsii uutta psykiatria yhä sairaammalle maailmalle. Platform No Thanks. Haettu 18. syyskuuta 2018. Saatavilla osoitteessa //www.nogracias.eu/2018/01/07/la-salud-mental-la-encrucijada-seeking-a-new-psiquiatria-mundo-vez-mas-enfermo-jose -valdecasas /.