Monogamia ja uskottomuus: tulemme tekemään pariksi?

Puhutaan yksi suosikki aiheista ympäri maailmaa: uskottomuus . Perinnäisesti aviorikoksesta on pidetty eräänlaista virhettä luonnosta, jotain kuin pienen halkeaman joukko ihmisen käyttäytymisen pinnalla. Siksi "ulkomaisempien suhteiden" käsitteeseen on liittynyt ihmisten epäonnistuminen rauhoittaa heidän impulssejaan ja muodostaa perheen.

Yleensä epäuskoisuutta on pidetty poikkeuksina, mikä ei edusta ihmisen olemusta. Voidaan kuitenkin kysyä, onko tämä lähestymistapa realistinen. Oletko koskaan miettinyt, onko aivoissamme mekanismi, joka ohjaa meitä kohti yksiavioisuus ?

Nopea vastaus tähän kysymykseen on: ei, ei ole. Yleensä, että ihmiset eivät ole monogameja samalla tavalla kuin jotkut eläimet ovat, on epäilemättä. Ensinnäkin meidän on erotettava toisistaan seksuaalinen monogamia ja sosiaalinen monogamia . Seksuaalinen monogamia on jotain voimakkaasti määriteltyä geenejä, ja se koostuu käytännöllisestä mahdottomuudesta toistaa useammalla kuin yhdellä kumppanilla. Tällainen "uskollisuus" on jotain, joka on hyvin kaukana, ja todellakin on kyseenalaista, että kuka tahansa voisi olla paljon kiinnostuneita kokeilemaan tätä monogamian muotoa. Esimerkiksi jotkut laulajaiset kalalajit: kun ne lisääntyvät, mies on fyysisesti kiinni naaras, paljon suurempi, ja se jatkaa kumppaninsa pilkkomista, kunnes se imeytyy kokonaan.

Uskottomuus sosiaalisen monogamisen välillä

Seksuaalinen monogamia on siis hyvin harvinainen ilmiö luonteeltaan, koska lähes kaikki lajit, jotka toistuvat seksuaalisesti ja hoitavat jälkeläisiä tietyn kumppanin kanssa, sekoittuvat toisiinsa vähäisimpään muutokseen ja jatkavat edelleen itsensä elämään perheessä tavallisen pariskunnan kanssa. Näissä tapauksissa puhumme sosiaalisesta monogamyydestä, eli tilanteesta, jota käyttäytyminen ohjaa olosuhteita eikä genetiikan avulla.

Meidän tapauksessamme sama asia tapahtuu enemmän tai vähemmän. Eniten voimme sanoa, että olemme eläimiä, jotka joskus harjoittavat sosiaalista monogamiaa, mutta eivät seksuaalista. Tämä on ainoa monogamiastamme, jota haluamme, koska meillä on mahdollisuus elää uskollisuutta sopimukseksi , jotain, joka saavutetaan kahden ihmisen välillä omalla päätöksellä, mutta sitä ei tapahdu spontaanisti lajimme jäsenissä (tai ainakin ei yleisesti).

Ja vaikka heillä on haitallisia vaikutuksia joissakin kulttuureissa, ulkomaiset suhteet ovat suhteellisen usein lajissamme, jos vertaamme itseämme muihin eläimiin: gibboneja, albatroppeja, merihevosia jne. Tästä syystä harkitsemaan heitä poikkeuksen hedelmän oletetaan tahallaan jättävän suuren osan todellisuudesta. Lisäksi geneettisen monogamian noudattamatta jättäminen ei ole miesten yksinomainen suojelu, koska se esiintyy usein molemmissa sukupuolissa.

Jos aviorikoski järkyttää meitä, se voi olla ehkä, koska se rikkoo sääntöjä, ei siksi, ettei sillä ole mitään syytä olla. Voidaan keskustella siitä, ovatko epäluotettavuudet (ymmärretään parisuhteen suhteen hajottamiseksi) toivottaviksi vai ei, mutta ei voida kieltää, että ne ovat täysin ratkaistu todellisuudessa: jopa yhteyshenkilöitä, jotka tekevät uskottomuudesta lisäarvoa elämässään. markkinointikampanjoita

Mutta sitten ... miten ja miksi elämä parina on peräisin evolutionaarisesta historiastamme? Mikä on kohta seksuaalisen monogamia ja sosiaalinen monogamia? Evoluutiopsykologialla on tiettyjä hypoteeseja siitä.

Evoluutiopsykologia ja sen kauheat, kauheat ehdotukset

Yleisesti ottaen, kun aloitamme ihmisen lisääntymismallien tutkimisen, löydämme suurta vaihtelua jokaisesta kulttuurista riippuen, mutta emme näe voimakasta geneettistä taipumusta, joka johtaa siihen, että meillä on vain yksi henkilö, kuten olemme nähneet. Jotkut evolutionaariset psykologit kuitenkin uskovat, että monimuotoisuutemme kehitysvaiheissa on ollut pyrkimys kohti monogamiaa, jonka luonnonvalinta antoi meille sen hyödyllisyydestä. Mikä oli tärkein tavoite saada vakaa kumppani heidän mukaansa?

Mahdollisuudet ottaa monia poikia ja tyttäriä, jotka selviävät meitä. Melko surly analyysi, kyllä. Tämän lähestymistavan mukaan romanttinen rakkaus, johon liittyy velvollisuus tuntea pari, on itse asiassa syntynyt eräänlaisesta itsekkyydestä, joka näkyy silmillämme. Sosiaalinen monogamia olisi lyhyesti sanottuna sopimukseen perustuva sopimus itsekkyys ja luottamuksen siirtämiseen jossain määrin epäonnistumattomana.

Pidä mielessä, että aviorikoksella ei sinänsä ole luonnollisen valinnan näkökulmasta haittaa.Esimerkiksi on havaittu, että naiset, joilla on lapsia, jotka ovat syntyneet avioerosta, saattavat lisääntyä menestymään tietyissä yhteyksissä; toisin sanoen heillä voi olla enemmän mahdollisuuksia jättää jälkeläisiä. Joten emme voi edes sanoa, että uskottomuus ei ole hyödyllinen luonnonvalinnan näkökulmasta. Meidän on kuitenkin otettava toinen asia, jos haluamme tutkia uskollisuutta koskevan sopimuksen: sukupuoleen liittyvät erot .

Äiti tietää, että kaikki voimat, joita hän voi tehdä voidakseen synnyttää ja kasvattaa jälkeläisiä, vastaa hänen geenien pysyvyyttä. Verrattuna miespuoleen naaras on varma, että uhraukset, joita hän voi tehdä pitääkseen nuoruutensa hengissä, ei ole turhaa. Miehillä ei ole tätä turvaa (heidän tapauksessaan on enemmän syytä epäillä, ovatko he suojelevat jälkeläisiä heidän tai ei), mutta toisaalta he eivät ole alttiimpia raskauden aikana. Juuri tästä syystä, logiikan mukaan luonnollinen valinta , miehillä on vähemmän arvoa kuin naispuolinen kuin kasvatusparia, koska jälkimmäinen, sen lisäksi, että se on hedelmöitetty, huolehtii jälkeläisistä pitkään. Jos puolet lajin väestöstä investoi paljon enemmän aikaa ja vaivaa jalostukseen, evolutionaariset psykologit kertoivat meille, että henkilöt, jotka muodostavat puolet väestöstä, tulevat resursseiksi, jolla toinen puolet yksilöistä Se kilpailee kovasti. Lisäksi, jos jälkeläisten eloonjääminen heikentää heidän haurautensa, miehen on ehkä helpompaa olla aina lähellä resursseja ja tarjoamaan turvallisuutta. Näin ollen romanttisen rakkauden kaltainen emotionaalinen tila, joka on suhteellisen pitkäkestoinen ja johon liittyy parin yksinoikeus, voi olla hyödyllinen.

Monogamiasta selitti kateutta ja lapsen kuolemaa

Yksi sosiaalis-monogamian alkuperästä johtuvista epäselvistä johtopäätöksistä keskittyy jonkin kaltaisen kateuden tärkeään rooliin. Lehden julkaistun tutkimuksen mukaan tiede, monogamia esiintyy yleensä nisäkkäiden populaatioissa, kun naaraat ovat hyvin kaukana toisistaan ​​ja niiden tiheys alueella on heikkoa, mikä vaikeuttaisi miesten katsella kaikkia heitä ja estää tunkeilijoita rakentamasta niitä. Joten, jos tämä on totta, miesten urosten hoito olisi eräänlainen tarpeellinen paha.

Toinen tutkimus julkaistaan PNAS, jossa on ehdotettu, että monogamia olisi voinut syntyä, jotta vältyttäisiin ortodoksista miesten kohdalla. Tämä olisi voinut tapahtua, koska monissa monimuotoisissa nisäkkäissä on tavallista, että kukin hallitseva urospuolinen muutos tappaa edellisen hallitsevan urospuolen jälkeläiset saadakseen naiset uudelleen seksuaalisesti vastaanottaviksi. Kaikki tämä on kamalaa, vai mitä? Jos haluat, voit harkita lyijykarjojen monogamisia tottumuksia. Katsotaanpa, jos sinä palaat.

Olette ehkä ymmärtäneet, että kaikki edellä mainitut ovat tuskallisen kohtuullisia, jos ajattelemme ihmistä a eläin, jota ohjaavat tietyt impulssit . Suurin osa selkärankaisista jälkeläisillä on jo kyky siirtyä omillaan muutaman tunnin sisällä syntymästä, ja jotkut ovat täysin itsenäisiä. Vertailun vuoksi vauvamme ovat syntyneet myopiassa, eivät pysty koordinoimaan aseita ja jalkoja ja vaikeuksia jopa pitämään pää pois kentältä. He tarvitsevat kaiken mahdollisen huomiota, ja se ei ehkä riitä yhden viraston avustuksella.

Monet psykologit ja antropologit kuitenkin uskovat, että se on kulttuurinen dynamiikka eikä genetiikka, joka selittää vanhempien tehtävien osoittamisen. Siksi olemme niin ennustamattomia, heidän mukaansa. Nykyään on paljon ihmisiä, jotka huolimatta romanttisesta rakkaudesta ja tarvetta olla sidoksissa johonkin ihmiseen, eivät edes harkitse ottaa vauvoja. Muut ihmiset eivät edes usko, että tämä kiinnitystapa on olemassa. Tämä voi olla totta, koska tämän "parituksen" prosessin luomat suuret aivoitukset olisivat mahdollistaneet sellaisen ajattelutavan riittävän abstraktin, joka monipuolistaa rakkauden muotoja: rakkautta yhteisöön, rakkautta ystäville, jne.

Kaikki nämä yhteydet ovat luonteenomaisia ​​mahdollistamalla sellaisten lähisukulaisten luominen, jotka voivat auttaa kasvattamaan lapsia. Ja vaikka biologisten vanhempien muodostama pariskunta ei ole aina vastuussa pienimmän kasvatuksesta, on lähes aina suojeleva sosiaalinen ympyrä vauvan ympärillä ja voi jopa, että tietyissä tilanteissa tämä vanhemmuuden malli on edullisempi, kuten ja miten Skinner ehdotti romaani Walden Kaksi . Näissä tilanteissa rakkautta voidaan pitää liima-aineena, joka pitää sisällään tämän jalostustyön piiriin kuuluvan ja toisiaan korvaavan ihmispiirin. Loppujen lopuksi "suojaavien lukujen" roolit, kuten mikä tahansa muu rooli, ovat keskenään vaihdettavissa.

ajot

Yksi evoluution psykologian ongelmista on se, että se antaa selityksiä sellaisten ihmisten käyttäytymisestä, joita useimmat ihmiset eivät pidä ja jotka eivät lisäksi riitä itsessään. Tämän psykologian nykytilanteen vuoksi suuri osa käyttäytymisestä selitetään tuloksena sopeutumista ympäristöön (ts. varmistaa, että geenimme siirtyvät seuraavaan sukupolveen). Esimerkiksi näemme miesten ja naisten välisten suhteiden olevan peli, jossa pyrimme käyttämään vastakkaista sukupuolta tekemään todennäköisemmäksi omien geenien pysyvyyden tai sellaiset geenit, jotka muistuttavat parhaiten meitä. Lisäksi meidän on pidettävä mielessä, että tämän kurinalaisen tutkimuksen kohde on jotain, jota ei voi kokea: lajin evoluutiohistoria.

Jotenkin evoluutiopsykologia antaa mahdollisia selityksiä tietyistä käyttäytymismalleista, mutta ei tunnista tai täysin selittää niitä. Ihmisille on ominaista, että heidät on akkulttuoitu ja oppiminen selittää suuren osan psykologisista näkökohdista.

Vaikka evoluutio ei kuitenkaan pääty käyttäytymistämme, se voi itse selittää tiettyjä hyvin yleisiä suuntauksia, ja se voi myös auttaa laatimaan kokeellisia hypoteeseja niissä lajeissa, joihin me kuulumme nyt: Homo sapiens.

On totta, että kiinnostus tai rakkaus, jota tunnemme kohti ihmisiä, jotka eivät ole lapsiamme, voitaisiin ymmärtää myös osana a evoluutiostrategia jotta varmistetaan geenien siirtyminen. Kuitenkin se voitaisiin ymmärtää myös ilmiöksi, joka jättää biologiaan perustuvat selitykset. Tästä huolimatta, jos haluamme laskeutua siitä idealistisesta rakkauskäsityksestä uppoutumasta raa'an tieteellisen selityksen suolaisuuteen, meidän on myönnettävä, ettei mikään luonteeltaan tai meidän genetiikastamme näytä aiheuttavan satunnaisia ​​uskottomuutta vastaan . On mahdollista, jopa, että luonnollinen evoluutio näkee nämä röyhelöt hyvillä silmillä.

MONOGAMIA | GIL BROTHER AWAY (Huhtikuu 2024).