Mackien virhe-teoria: onko objektiivista moraalia olemassa?
Ihminen on yhdistyvä ja sosiaalinen olento, joka tarvitsee yhteyttä muiden lajiensa jäseniin selviytyäkseen ja sopeutumaan menestyksekkäästi. Mutta yhdessä oleminen ei ole yksinkertaista: on tarpeen luoda joukko sääntöjä, joiden avulla voimme rajoittaa toimintaamme tavalla, joka kunnioittaa omia oikeuksiamme ja muiden oikeuksia, normeja, jotka yleensä perustuvat etiikkaan ja moraaliin: mitä Se on hyvä ja mikä on väärä, oikea ja väärä, mikä on vain ja epäoikeudenmukainen, mikä on arvokasta tai mikä on arvoton ja mikä katsotaan sallituksi ja mikä ei ole.
Antiikin, moraalin ja filosofisen keskustelun aiheena on tieteellisen tutkimuksen aikainen aika psykologiasta tai sosiologiasta, monista asioista, näkökulmista ja teorioista tässä suhteessa. Yksi niistä on Mackien virhe-teoria , josta aiomme puhua koko tämän artikkelin kautta.
- Aiheeseen liittyvä artikkeli: "Psykologian ja filosofian erot"
Mackien virhe-teoria: peruskuvaus
Mackien niin sanottu virhe-teoria on tekijän tekemä lähestymistapa, jonka mukaan jokainen moraalisista tuomioistamme on virheellisiä ja vääriä, perustuen siihen, että moraalia ei ole objektiivisena elementtinä , todellisuudessa sinänsä ei ole mitään moraalisia ominaisuuksia, mutta moraali rakentuu subjektiivisten uskomusten perusteella. Teknisesti tämä teoria tulee kognitiivistiseen perspektiiviin, jota kutsutaan subjektiiviseksi antirealismiksi.
John Leslie Mackien kehittämä virheen teoria vuonna 1977 perustui kognitivismin tiloihin ja osoitti, että jos olisi olemassa todelliset moraaliset tuomiot, ne olisivat periaatteita, jotka ohjaavat käyttäytymistä suoraan ja joista ei ole mahdollista epäillä.
Se katsoo, että moraalinen tuomio on kognitiivinen teko, jolla on väärennyskykyä, mutta koska moraalinen tuomio on olemassa vain, kun omaisuus aina aina esiintyy niin moraalisesti, muuttumattomana ja ei mahdollisuutta tulkintaan .
Koska absoluuttisella tasolla ei kuitenkaan ole tällaista omaisuutta, mutta moraalinen tuomio voi olla totta myöskin, mikä on moraalinen tai ei. Siksi, vaikka sitä voidaan sosiaalisesti pitää tosiasiana tietylle ryhmälle jakaa täysin tällaiset tuomiot, moraalinen tuomio tekee aina virheen uskoa itseään objektiiviseksi.
Kirjoittajan tarkoituksena ei ole poistaa tai pitää hyödyttömänä sitä moraalista tekoa (toisin sanoen hän ei halua lopettaa pidettyjä oikeudenmukaisia tai hyviä asioita) vaan uudistaa tavan ymmärtää etiikkaa ja moraalia suhteellisena ja ei yleisenä ehdottomana. Mitä enemmän, ehdottaa, että etiikka ja moraali on jatkuvasti uudistettava itsensä , ei ole jotain kiinnitettävää opiskella, mutta sitä on muutettava sen mukaan, miten ihmiskunta kehittyy.
Kaksi perustasoa
Hänen teoriansa laatimisessa John Mackie käsittelee ja käyttää kahta erilaista argumenttia. Ensimmäinen on moraalisten tuomioiden suhteellisuuden käsite , väittäen, että se, mitä pidämme moraalina, ei voi olla toiselle henkilölle ilman, että se on väärä.
Toinen väite on singulariteetti. Tämän argumentin mukaan, jos objektiivisia ominaisuuksia tai arvoja on olemassa niiden tulisi olla erilaisia kuin mitä tahansa , sen lisäksi että erityisopettaja tarvitsee kykynsä kaapata mainitun ominaisuuden tai arvon. Ja vielä yksi omaisuus olisi vielä tarpeen, jotta pystyttiin tulkitsemaan havaittuja tosiasioita objektiivisella arvolla.
Sen sijaan Mackie uskoo, että se, mitä todella koemme, on reaktio tapahtuman visioon, joka johtuu siitä, mikä on kulttuurisesti oppinut tai liittyy omiin kokemuksiin. Esimerkiksi, että eläin metsästää toista syöttämään itseään, se on meille näkyvä käyttäytyminen ja se tuottaa erilaisia subjektiivisia vaikutelmia kullekin kärsineelle.
- Ehkä olet kiinnostunut: "Moral relativismi: määritelmä ja filosofiset periaatteet"
Moraalit subjektiivisena käsityksenä: vertailu väreihin
Mackien virhe-teoria siis vahvistaa, että jokainen moraalinen tuomio on väärä tai virheellinen, koska se olettaa, että teko tai ilmiö, jonka me annamme, on yleinen.
Analogisesti tekemään hänen teoriansa helpommin ymmärrettynä, kirjoittaja itse käytti esimerkin värin käsityksestä teoriansa suhteen. Saatamme nähdä punaisen, sinisen, vihreän tai valkoisen kohteen sekä suuren enemmistön ihmisistä.
kuitenkin kyseisellä kohteella ei ole sitä tai näitä värejä itsessään , koska todellisuudessa, kun näemme värejä, näemme, että valon aallonpituus on silmänräpäyksessä, jota esine ei ole kyennyt absorboimaan.
Väri ei olisi kohteen ominaisuus, vaan sen biologinen reaktio valon heijastumiseen: se ei ole objektiivista vaan subjektiivista. Näin meren vesi ei ole sinistä tai vihreän puun lehtiä, mutta me näemme ne väristä. Ja itse asiassa, ei kaikki näe samaa väriä , sillä se voi tapahtua värilampun tapauksessa.
Samaa voidaan sanoa myös moraalisista ominaisuuksista: ei olisi mitään hyvää tai pahaa, moraalia tai amoralaista itsestään, mutta havaitsemme sen sellaisenaan sen sopeuttamisen omaan käsitykseen maailmasta. Ja aivan kuten väri-sokea ei ehkä havaitse punaista punaista (vaikka hän tunnistaa tietyn sävyn sellaisenaan), toinen henkilö arvioi, että meille on ominaista moraalinen merkitys.
Vaikka se, että moraali on jotain subjektiivista nykyään, voi tuntua loogiselta olettaa, totuus on se, että moraali on ollut koko historian hallussa suuri joukko ihmisiä jotain objektiivista ja muuttumatonta, jotka usein ovat syy syrjintään kollektiivisia (esimerkiksi rodusta, uskonnosta tai seksuaalisuudesta poikkeavat tyypilliset ihmiset) tai käytäntöjä, joita nykyään pidämme tavanomaisina.
Kirjallisuusviitteet:
- Mackie, J. (2000). Etiikka: hyvä ja huono keksintö. Barcelona: Gedisa.
- Moreso, J.J. (2005). Oikeuksien maailma ja moraalin objektiivisuus. Cartapacio, 4. Pompeu Fabra -yliopisto.
- Almeida, S. (2012). Kysymys moraalisen kielen semantiikasta nykyisessä metatiikan keskustelussa. Kolumbian kansallinen yliopisto. Filosofian laitos.
- Villoria, M. ja Izquierdo, A. (2015). Julkinen etiikka ja hyvä hallinto. INAP.
