"Heuristiikka": ihmisen ajattelun henkiset pikanäppäimet

Selkärankaisilla eläimille on tunnusomaista ratkaista kymmeniä tärkeitä päätöksiä meidän päivittäisimme. Milloin lepäämään, kenen suhteen, pakenemaan ja milloin ei ole, mikä on visuaalisen ärsykkeen merkitys ... kaikki tämä kuuluu pienten päivittäisten ongelmien valikoimaan, joiden ratkaiseminen on väistämätön seuraus monimutkaisissa ympäristöissä.

Lisäksi, kun kyseessä oleva selkärankaeläin on Homo sapiens nykyiset yhteiskunnat, nämä päätökset moninkertaistuvat mullistaviksi asioiksi, jotka vaativat huomiomme: kenen puolesta äänestetään, mistä etsiä työtä, jonka johtajat siirtävät tehtäviä jne. On monia kysymyksiä, eikä kaikkia ole helppoa vastata, ja muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta me ratkaisemme ne hämmästyttävän helposti ja ilman hermostoa. Miten tämä selitetään? Vastaus on se, että osittain emme ratkaise näitä asioita, koska ne on esitetty meille, vaan pikemminkin otat joitakin henkisiä pikavalintoja heuristista .

Mikä on heuristinen?

Psykologiassa heuristinen on sääntö, jota seuraa a tajuton muokata ongelmaa ja muuttaa sen yksinkertaiseksi, joka voidaan ratkaista helposti ja melkein automaattinen . Lyhyesti sanottuna se on eräänlainen henkinen temppu, joka ohjaa päätöksentekoa pitkin ajattelutapoja. Ajattele esimerkiksi seuraavasta ongelmasta, jota kutsumme "alkuperäiseksi ongelmaksi":

Kenen pitäisi äänestää seuraavissa yleisissä vaaleissa?

Kuka tahansa, joka uskoo edustavaan demokratiaan, on suhteellisen tärkeä päätös, joka edellyttää perusteellista pohdintaa useista kysymyksistä (ympäristöasioiden hallinta, sukupuolinäkökohdat, korruption vastaiset ehdotukset jne.) Ja joilla on hyvin rajallinen ulottuvuus mahdollisista vastauksista (äänestäminen tyhjää, tyhjää äänestystä, äänioikeutta tai kelvoton äänestys yhdelle ehdokkaalle). On selvää, että päättäessä kenen äänestää vaaliohjelmissa esiintyvien eri perusteiden ja muuttujien mukaan on vaikea tehtävä. Niin vaikea, ettei kukaan tee sitä . Sen sijaan, että vastasitte ensimmäiseen kysymykseen, on mahdollista, että jotkut äänestäjät herättävät erityisen houkuttelevaa heuristista:

Mikä puolue koostuu suurimmasta määrästä poliitikkoja, joita en pidä?

Tämä on hyvin erilainen ongelma kuin ensimmäinen. Tosiasiassa on erilainen, että se ansaitsee erilaisen nimen, esimerkiksi "yksinkertaistetun ongelman". Tässä heuristinen ajattelu vaikuttaa. yksinkertaistettu ongelma sisältää vain yhden ulottuvuuden sitä pitäisi harkita, arvoasteikko, joka voidaan ilmaista arvosta 0 (kaikki putoavat erittäin huonosti) 10: ksi (tämä ottelu ei ole huono) ja jonka vastaus on tuettu vain subjektiivisilla vaikutelmilla. Tämä toinen kysymys pitää kuitenkin a vastaavuus suhteessa edellisen kanssa: annamme sinulle vastauksen, kun käytät sitä vastaamaan ensimmäiseen. Tällöin heuristisen prosessin, joka tässä tapauksessa on poliittisen puolueen nimi, voitto-optio siirretään takaisin harkittujen pohdintojen maailmaan ja istuu alkuperäisen kysymyksen lopussa kuin jos mitään ei olisi tapahtunut.

Helppo päätös on automaattinen päätös

Kaikki edellä mainitut tapahtuu ilman äänestäjää, jota käytämme tässä esimerkissä, kun huomaamme tapahtuman. Niin kauan kuin tämä psykologinen prosessi ohjaa tahaton heuristiikan logiikka , ei ole edes välttämätöntä, että äänestäjä aikoo muuttaa alkuperäisen ongelmansa yksinkertaistetuksi ongelmaksi: tämä tapahtuu automaattisesti, koska päättää, noudattaako strategiaa vai ei, on itsessään lisätty takaisku, jota kiireinen tietoinen mieli ei halua käsitellä.

Tämän heuristisen toiminnan olemassaolo tekee mahdolliseksi nopea ja mukava vastaus monimutkaiseen kysymykseen ja tästä syystä se luopuu siitä, että omistautuu aikaa ja resursseja etsimään tarkin vastaus. Nämä henkiset pikanäppäimet ovat eräänlainen vähäinen paha, jota käytetään sen edessä, että on mahdottomuus osallistua jokaiseen ongelmaan, joka on teoriassa joutunut kohtaamaan hereillä ja järkevällä ajattelulla. Niinpä heidän seuraamuksensa seuraukset eivät aina ole positiivisia.

Esimerkki heuristisen ajattelusta

1980-luvun lopulla tehtiin yksi niistä kokeista, jotka parhaiten esittelivät heuristisen ajattelun. Psykologien ryhmä pyysi useita nuoria saksalaisia ​​kaksi hyvin erityistä kysymystä:

Tunnetko todella onnellisina näinä päivinä?

Kuinka monta tapaamista teillä oli viime kuussa?

Tämän kokeilun tarkoituksena oli tutkia näiden kahden kysymyksen vastausten välistä vastaavuussuhteiden mahdollista olemassaoloa, toisin sanoen jos jollekin kysymykselle annetusta vastauksesta ja vastaukselle annettu vastaus olisi olemassa. Tulokset olivat negatiivisia. Molemmat näyttivät tarjoavan tuloksia riippumatta siitä, mitä vastattiin toiselle. kuitenkin kääntämällä kysymysten järjestystä ja tuoda heidät tällä tavoin toiseen nuorten ryhmään, näkyi hyvin merkittävä korrelaatio. Vastaajat, joilla oli ollut useita nimityksiä lähellä 0, olivat myös pessimistisempiä arvioitaessa heidän onnensa tasoa. Mitä tapahtui?

Heurististen sääntöjen mukaan kaikkein todennäköisin selitys on se, että toisen ryhmän kansa on laajentanut vastauksen ensimmäiseen kysymykseen, joka on helpoin vastaus toiseen, jonka päätöslauselmaan olisi otettu mukaan jonkin aikaa. Näin ollen, vaikka ensimmäisen ryhmän nuorilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin etsiä vastausta kysymykseen "pidätkö sinä ilahduttavana näinä päivinä?", Toisen ryhmän ryhmät alitajuisesti korvattivat tämän kysymyksen, johon he olivat vastanneet sekuntia ennen, nimitykset. Joten heille onnellisuus, jota he olivat kysyneet kokeessa, oli tullut hyvin erityinen tyyppi onnea, helpompi arvioida . Yksi rakkauden elämään liittyvästä onneesta.

Nuorten saksalaisten tapaus ei ole yksittäinen tapaus. Kysymys onnellisuudesta korvataan myös silloin, kun sitä edeltää kokeellisen aiheen taloudellinen tilanne tai perhesuhteet. Kaikissa näissä tapauksissa kysymys, joka on alunperin esillä, helpottaa heuristisen toiminnan seurantaa vastauksena toisen kiitoksen vaikutukseen pohjustus .

Onko heuristiikan käyttö yhteinen?

Kaikki näyttää osoittavan, että kyllä, se on hyvin yleistä. Se, että heuristinen vastaa käytännönläheisiin kriteereihin, viittaa siihen, jossa on päätöksentekoa, johon emme ansaitse ponnisteluja, jotka ansaitsevat , heuristiikka on jäljellä. Tämä tarkoittaa periaatteessa sitä, että hyvin suuri osa mielenterveysprosesseistamme on johdonmukaisesti ohjannut tämä logiikka. Esimerkiksi ennakkoluulo on yksi keino siitä, että mielenterveyhteydet voivat tapahtua, kun käsitellään todellisuutta, josta puuttuu tietoja (Miten tämä japani on erityisesti?).

Nyt meidän on myös kysyttävä itseltämme, onko heuristisen resurssin käyttö toivottavaa. Tässä asiassa asiantuntijoiden keskuudessa on vastakkaisia ​​asemia. Yksi suurista päätöksentekijöiden asiantuntijoista, psykologi Daniel Kahneman, uskoo, että se kannattaa vähentää heti, kun voimme käyttää näitä kognitiivisia pikakuvakkeita, koska ne johtavat puolueettomiin johtopäätöksiin. Gerd Gigerenzer kuitenkin esittää jonkin verran kohtalaisempaa asennetta ja väittää, että heuristiikka voi olla hyödyllinen ja suhteellisen tehokas tapa ratkaista ongelmia, joihin muuten olisi jumissa.

Tietenkin on syitä olla varovaisia. Rationaalisesta näkökulmasta ei voi olla perusteltua, että asenteemme tiettyihin ihmisiin ja poliittisiin vaihtoehtoihin riippuvat ennakkoluulot ja kevyt ajattelu . Lisäksi on huolestuttavaa miettiä, mitä voi tapahtua, jos suurien projektien ja liiketoiminnan liikkeiden tahto johtuu heuristisen voimasta. Se on uskottava, kun otetaan huomioon, että Wall Streetin osakkeiden hintoihin on voitu vaikuttaa auringon peittävien pilvien läsnäolo tai ei.

Joka tapauksessa on selvää, että heuristisen valtakunnan on karkea ja vielä tutkittava. Niiden tilanteiden monimuotoisuus, joissa henkistä oikopolkuta voidaan soveltaa, on käytännöllisesti katsoen ääretön, ja heuristisen seuraamisen seuraukset näyttävät myös olevan tärkeitä. Se on varmaa, vaikka aivot on suunniteltu sokkeloiksi jossa tietoinen mieli menetetään yleensä tuhannen minuutin toiminnoissa, meidän tiedostamaton on oppinut löytää ja kiertää monia salaisia ​​läpikuluja jotka ovat edelleen mysteeri meille.

Jos haluat tietää enemmän heuristisen käsitteen, tässä on video, jossa Gigerenzer puhua tästä aiheesta (englanniksi):

Kirjallisuusviitteet:

• Kahneman, D. (2011). Ajattele nopeasti, ajattele hitaasti. Barcelona: Random House Mondadori.
• Saunders, E. M. Jr. (1993). Stock hinnat ja Wall Street Weather. American Economic Review, 83, s. 1337-1345.
• Strack, F., Martin, L.L. Schwarz, N. (1988). Pohjustaminen ja viestintä: Sosiaaliset tiedonantovelvolliset käyttötarkoituksessa elämäntyytyväisyyden tuomiot. European Journal of Social Psychology, 18 (5), s. 429-442.

Daniel Kahneman, Ajattelu nopeasti ja hitaasti (Maaliskuu 2024).