Näyttävätkö kaksi tietoisuutta jakamalla aivoja?
Yksi epilepsian ja neurokirurgian tärkeimmistä terapeuttisista edistyksistä on corpus callosumin osa. Tämä rakenne yhdistää kaksi puolipalloja ja muun muassa mahdollistaa tietojen toiselta puolelta toiselle. Se sallii myös epilepsian sähköisen aktivoinnin levittämisen niin, että sen leikkaus ja kahden puolipallon erottaminen estävät epileptisiä kohtauksia menemästä pidemmälle.
Mitä tapahtuu, kun leikataan aivot kahdessa? On kuvattu, miten kahden aivojen pallonpuoliskon irtoaminen aiheuttaa vaikeuksia ja muutoksia tehtävien suorittamisessa, jotka edellyttävät tietojen integrointia. Kun näin tapahtuu, se toimii ikään kuin osa aivoista tietäisi tiedot ja toinen ei, kuten jos meillä olisi kaksinkertainen aivot. Voimmeko sitten puhua kaksinkertaisesta tietoisuudesta?
Jaettu aivot
Kun tutkijat testasivat kallosotomiassa olevien potilaiden visuaalisia toimintoja, he löysivät uteliaan ilmiön. Ilmeisesti, kun esittelemme kohteen oikealla näkökentällä, he pystyvät tunnistamaan sen ja ilmaisemaan sen suullisesti sekä nostamalla oikean käden. Kuitenkin, kun tunnustettava kohde on vasemmalla kentällä, kun potilas väittää näkevänsä mitään kohdetta, hänen vasen käsi osoittaa sen.
Tämä ilmeinen ristiriita ratkaisee nopeasti, jos tiedämme, että ruumiinhallinta on ristissä : oikea pallonpuolisko ohjaa ruumiin vasemmalle puolelle, kun taas vasen puolisko ohjaa oikeaa osaa. Tällä tavoin, kun esine on esitetty oikealla kentällä, vasen puolisko reagoi nostamalla oikeaa kättä ja suullisesti, koska puhe on vasemmalla puolella. Toisaalta, kun kohde on vasemmassa kentässä, oikea pallonpuolisko reagoi nostamalla vasenta kättä, mutta sitä ei voida ilmaista suullisesti, koska kieli tulee toiselle puolipallolle.
Tämä näkemys jakautuneesta aivotilanteesta ei kuitenkaan ole yhtä vakuuttava kuin haluaisimme. Tämän ilmiön hyväksi todisteita pienennetään ja ne vähenevät, koska nykyisin meillä on parempia vaihtoehtoja kvasosotomialle epilepsian hoidossa. Tämä aiheuttaa ongelmia, jotka ovat vaikeasti voitettavissa. Toisaalta on epäilystä siitä, ovatko kirjallisuudessa kuvatut klassiset tapaukset todella edustavia, kuten he väittävät, koska jo pienessä kalsosomeroidun potilaan näytteessä on poikkeuksia, jotka eivät ole teorian mukaan ennustettuja.
Tietoisuuden teoriat
Kaksi olennaisinta teoriaa, joiden tarkoituksena on ymmärtää jaetun aivon ilmiö, ovat Bernard Baarsin globaalin työtilan (Global Workspace Theory tai GWT) teoria ja tiedon integraation teoria (Integration Information Theory tai IIT).
GWT ehdottaa teatterin metaforaa ymmärtämään tietoisuutta . Kaikki ne prosessit ja ilmiöt, joista olemme tietoisia, ovat ne, jotka valaistavat huomiota kiinnittäen huomiota, aivan kuten työssä, jossa foci paljastavat kohtauksen osia, jotka vaikuttavat toimintaan. Varjoissa on kaikenlaisia prosesseja, jotka eivät keskittyneet, eivät pääse tietoisuuteen. Siten tietoisuus on yhtenäinen prosessi ja aivojen osassa kahdessa tulisi antaa joko kaksinkertainen tietoisuus tai tietoisuus, joka keskittyy vain yhteen hemisferiin näistä kahdesta.
IIT ehdottaa, että informaatiointegraation summa, joka rakentaa tietoisuutta. Integroidumpi tieto, sitä korkeampi tietoisuuden taso. Yksittäisessä aivoissa kaikki tieto konvergoituu yhteen pisteeseen muodostaen yhden tietoisuuden. Jaetuissa aivoissa, joissa informaatio toiselta puolelta ei pääse toiselle, olisi muodostettava kaksi erilaista informaation lähentymiskohtia, jotka johtavat kahden eri tietoisuuden muodostumiseen, joista kullakin on omat puolipallon informaatio.
Ovatko kaksi tietoisuutta todella muodostuneet?
Tutkijat testasivat jakautuneen aivojen klassisen teorian irremovabilitya corpus callosum -osan läpi . Tätä varten he rekrytoivat kaksi henkilöä, jotka olivat kärsineet tämän vamman terapeuttisella tavalla ja suorittivat viisi visuaalisen tunnistuksen kokeiluja.
Toisin kuin oppikirjoissa kuvattiin, osallistujat pystyivät täysin ilmaisemaan, missä visuaalinen ärsykki oli, jos se ilmestyi, missä tahansa näkökentän osassa, molemmat osoittavat kädellä ja suullisesti. Joissakin kokeissa havaittiin, että yksi kahdesta osallistujasta kykeni nimeämään käytetyn ärsykkeen (eläin), kun se esitettiin oikeassa visuaalisessa hemifiltissä kielen lokalisoinnin vuoksi. Vaikka visuaaliset tiedot näyttäisivät hajota, ei todettu, että paikka, jossa ärsykkeelle esitettiin, liittyi tietyntyyppiseen vasteeseen.
Ristiriita klassisten teorioiden kanssa
Nämä tiedot, vaikka ne eivät ole kovinkaan vakuuttavia pienen näytteen vuoksi, osoittavat, että klassisen teorian ennustamaa sisältöä ei ole täytetty tiukasti. Itse asiassa on vielä osoitettava, että se täyttyy useimmilla potilailla. Totuus on, että todisteet näistä kahdesta potilaasta viidessä tehtävässä, jotka haastavat perusoletukset, eivät ole ristiriidassa vanhojen kliinisten tapausten kanssa vaan myös edellä kuvattujen tietoisuuden teorioiden kanssa.
Sekä GWD että IIT ennustavat, että corpus callosumin osan jälkeen ja tiedon virtauksen keskeyttämisestä toiselta puolelta toiseen syntyy kaksi erillistä tietoisuutta. Totuus on, että mikään näistä potilaista ei osoittanut kaksinkertaisen tajunnan merkkejä ja selitti, että heillä oli yksi, hyvin integroitu tietoisuus. Nämä tiedot sopivat hyvin yhteen toisen tietoisuuden teorioista: toistuvan paikallisen käsittelyn kanssa. Tämä teoria ennustaa, että ainoa vuorovaikutus ja vaihto kahden eri aivojen välillä riittää tuomaan tietoa tietoisuuteen. Niinpä se ei ota kahta liitettyä pallonpuoliskota tuoda samaan tietoisuuteen erillisiä tietoja kallosotomialla.
Muut mahdolliset selitykset
Tulokset eivät ole lopullisia, ja ne tulisi ottaa pinseteillä . On mahdollista tarjota vaihtoehtoisia selityksiä, jotka yhdistävät tyypillisissä tapauksissa ja tässä tutkimuksessa esitetyt asiat. Esimerkiksi on otettava huomioon, että potilaat, jotka otettiin potilailta, olivat kalsuloosia yli 15 vuotta sitten. Voisi olla, että operaation jälkeen tieto hajoaa tehokkaasti, mutta ajan myötä aivot ovat löytäneet tavan liittyä kaksinkertaiseen tajuntaan ja muodostaa uudelleen.
Silti on kiehtovaa, että nämä jakautuneen käsityksen saaneet potilaat pystyvät keräämään tietoa ja edustaa sitä yksittäisessä tietoisuudessa, jolloin saadaan yhtenäinen vastaus. Se on ilmiö, johon on epäilemättä vastattava jonakin päivänä, jos haluamme olla todella selittävä tietoisuuden tieto.
