Voimmeko luottaa todistajien ja rikoksen uhrien todistukseen?
Joissakin maissa, kuten Yhdysvalloissa, laki määrää, että uhrin tai todistajan todistus on verrattavissa rikollisen aseen todisteenaettä . mutta, Ovatko todistajien muistot tärkeä tavoite ja riittävän luotettavia asian ratkaisemiseen?
Ase on fyysinen ja konkreettinen todiste, josta voi saada erittäin hyödyllisiä tietoja: kuka oli sen omistaja tai joka oli ottanut sen jalanjäljillä. Mutta ihmisen muisto ei ole jotain objektiivista ja muuttumatonta. Se ei toimi kuin kameran, kuten psykologian eri tutkimukset ovat osoittaneet. Itse asiassa psykologi Elisabeth Loftus osoitti koko 1900-luvulla, että on jopa mahdollista luoda vääriä autobiografisia muistoja ihmisten mielen sisällä.
Väärien muistojen luominen
Lähes kaikki henkilökohtaiset muistot muokkautuvat, häiritsevät kokemukset ja oppiminen . Muisti ei käsittele kiinteää ja yksityiskohtaista muistia tosiseikasta, päinvastoin vain muistelemme jotain, jota voimme kutsua "olemukseksi". Muistamalla vain perusteet voimme yhdistää muistot uusiin tilanteisiin, jotka muistuttavat muistin alkuperäisiä olosuhteita.
Tällä tavalla muistin toiminta on yksi pilareista, jotka tekevät oppimisen mahdolliseksi, mutta myös yksi muistiemme haavoittuvuuden syistä. Muisti ei ole täydellinen, ja kuten olemme usein nähty ilman yllätyksiä; Se on mahdotonta.
Pitkäaikainen muisti ja muistojen palautuminen
On huomattava, että muistamme on tallennettu siihen, mitä me kutsumme pitkäaikainen muisti. Joka kerta, kun näytämme muistia jokapäiväisessä elämässä, meidän on tehtävä muistoja palasilla, jotka tuodaan "sieltä". Muistoja pitkäaikaisesta muistista käyttöjärjestelmään ja tietoisuuteen kutsutaan elpymisiksi ja niillä on hinta: joka kerta kun muistamme jotain ja sitten siirrämme sen takaisin pitkäaikaiseen varastoon, muisti muuttuu hieman sekoittamalla nykyiseen kokemukseen ja kaikki sen conditioning tekijät.
Lisäksi ihmiset eivät muista, uudistamme, kehitämme tosiasioita uudelleen joka kerta, kun me sanelemme niitä aina eri tavoin ja luodaan aina eri versioita samasta tapahtumasta. Esimerkiksi muistamisen ystävien keskuudessa voi herättää keskustelua vaatteista, joita käytettiin juuri sinä päivänä tai milloin juuri se saapui kotiin, yksityiskohtia, jotka voivat muuttua, kun palaamme muistin nykyhetkeen. Tiedot, joihin emme kiinnitä huomiota, koska ne eivät yleensä ole merkittäviä, mutta jotka ovat keskeisiä kokeilussa.
Tunteiden vaikutus muistiin
Henkisen stressin tilanne vaikuttaa myös hyvin voimakkaasti todistajien muistoon ja erityisesti uhrien muistoon. Näissä tilanteissa vaikutus tuottaa enemmän tai vähemmän pysyviä muisteja. Seuraukset ovat pieniä yksityiskohtia äärimmäisen elävässä muistiossa ja syvään tyhjyyteen niistä toimista ja olosuhteista, jotka voivat olla tärkeämpiä.
Perifeeriset muistot ovat todennäköisimmin kuin keskeisiä tapahtumalle, jolla on suuri tunnevaikutus . Mutta erityisesti tunteet kylpeävät ja liotavat muistoja subjektiivisuudesta. Tunteet aiheuttavat, että mikä on vahingoittanut meitä, voi tuntua paljon negatiivisemmalta, perversisemmalta, rumaisemmalta, hurskaimmalta tai kohtuulliselta kuin objektiivisesti; ja sen sijaan se, joka liittyy myönteiseen tunteeseen meille näyttää kauniilta ja ihanteelliselta. Esimerkiksi utelias, kukaan ei vihaa ensimmäistä laulua, jonka hän kuuli kumppaninsa kanssa, vaikka se soitti radiosta tai yökerhosta, koska se on liittynyt rakkauden tunteeseen. Mutta emme saa unohtaa sitä, että oikeudenkäynnin objektiivisuus on parasta tai huonompaa.
Järkyttävä vahinko, kuten raiskaus tai terrori-iskut, voi aiheuttaa uhrin jälkeisen traumaattisen jännitystilan, herättää uhrissa houkuttelevia muistoja ja myös estää sen, että se ei pysty palauttamaan muistia. Ja syyttäjän tai poliisin painostus voi luoda muistoja tai todistuksia, jotka eivät ole totta. Kuvittele, että paternalistinen poliisi kertoo sinulle jotain "Tiedän, että se on kovaa, mutta voit tehdä sen, jos et vahvista sitä, se tulee kotiin vapaa ja tyytyväinen". Poliisi tai salamainen syyttäjä, joka painaa liian paljon saadakseen vastauksia, tekee vääriä muistoja. Ainoastaan silloin, kun uhri kykenee erottamaan emotionaalisesti tosiasiasta ja pienentämään sitä, pystyykö hän (ehkä) palauttamaan muistia.
Luottamus muistoihin ...
Tekniikka välttää posttraumaattinen stressi ja tukkeutuminen on kehittää tai kertoa jollekulle tosiasioista heti kun he ovat sattuneet. Muistin ulkoistaminen kertomuksellisella tavalla auttaa järkeä .
Todistajia kohtaan on aina enemmän uskottavia muistoja kuin toiset. Oikeuslääketieteellinen asiantuntija, joka arvioi muistin arvon ennen kuin todistaa kokeessa, ei koskaan sattunut. Optimaalinen taso, jonka muistamme, on silloin, kun fysiologinen aktivaatio on keskitasoa; ei niin korkea, että meillä on ahdistusta ja stressiä, kuten tentissä voidaan antaa; ei niin alhainen, että olemme rentoutumassa, joka hankaa unta. Tällaisessa tapauksessa rikollisuus aiheuttaa korkean fysiologisen aktivoinnin, tunteen aiheuttavan stressin, joka liittyy tapahtumaan ja joka siis syntyy joka kerta, kun yritämme muistaa ja pienentää muistin laatua.
siksi todistajan muisto on aina hyödyllisempi kuin uhrin, koska se on vähemmän emotionaalisen aktivoitumisen kohteena . Uhanalaisuuden kannalta on syytä huomata, että uhrin uskottavin muisti on se, joka keskittyy väkivallan kohteeseen eli aseeseen.
Oikeudenmukaisten prosessien vääristyminen
Toisaalta meidän on pidettävä mielessä, että joskus, tiedustelupyörät ja kuulustelut voivat olla tahattomasti puolueellisia . Se johtuu siitä epäjohdonmukaisuudesta, joka on olemassa epäoikeudenmukaisuuden suhteen, tai tietämättömyyden takia siitä, että kysymyksen muotoilu vaikuttaa tiettyyn suuntaan tai määrätään tietyllä tavalla valokuvien joukkoon. Emme voi unohtaa, että poliisi on ihminen ja tuntee uhan kohteeksi joutuneen rikollisuuden vastenmielisyys, joten heidän päämääränsä on saada syyllisyys mahdollisimman pian takana. He epäilevät skeptisesti, että jos uhri tai todistaja sanoo, että yksi epäillyistä näyttää syylliseltä, se johtuu siitä, että hänen on oltava ja he eivät voi päästää häntä.
Siellä on myös väkijoukkoa, joka sanoo, että "jos joku on epäilyttävä, jotain on tehnyt", niin on yleinen taipumus uskoa, että epäillyt ja syytetyt ovat sokeasti syyllisiä . Tästä syystä useiden valokuvien eteen todistajat usein ajattelevat, että jos heidät esitellään näille aiheille, siksi yksi niistä on syyllinen, joskus he ovat satunnaisia ihmisiä ja yksi tai kaksi ihmistä, jotka ovat samat hieman tietyissä ominaisuuksissa, joita ne on kuvattu (mikä itse asiassa ei edes tarvitse olla totta). Tämä poliisin, syyttäjän, tuomarin, tuomariston, todistajien ja väestöön liittyvien ennakkoluulojen sekoitus voi johtaa siihen, että syyttömän on syyllistynyt, mikä tapahtuu satunnaisesti.
Tietenkään en halua sanoa, että mitään todistusta ei pitäisi arvioida, mutta sen todenmukaisuutta ja luotettavuutta on aina arvioitava. Pidä mielessä, että ihmisen mieli on usein väärin ja että meidän on välitettävä itsemme emotionaalisesti epäiltyjen kanssa ennen kuin heitä tuomitaan objektiivisesti, osallistumalla paitsi luotettaviin todistajiin, myös tiukkoihin testeihin.
