Ovatko järkevät tai emotionaaliset olennot?
Jos meitä pyydettiin tiivistämään adjektiivissa jotain, joka määrittelee ihmisen ja erottaa sen muista eläimistä, luultavasti viitataan meidän on järkevä laji .
Toisin kuin valtaosa elämänmuodoista, voimme ajatella abstraktistisia termejä, jotka liittyvät kieleen ja kiitos heille pystymme luomaan pitkän aikavälin suunnitelmia, olemaan tietoisia todellisuuksista, joita emme koskaan kokeneet ensimmäisessä ihmisessä, ja spekuloimme miten luonto toimii monien muiden asioiden joukossa.
On kuitenkin myös totta, että tunteilla on erittäin tärkeä paino tapa, jolla me kokemme asioita; mieliala vaikuttaa päätöksentekoon, siihen, kuinka me määrittelemme prioriteetteja ja jopa tapaamme muistamme. Kumpi näistä kahdesta henkisen elämän alueesta parhaiten määrittelee meidät?
Olemmeko järkiperäisiä tai tunneperäisiä eläimiä?
Mikä se erottaa rationaalisuuden emotionaalista? Tämä yksinkertainen kysymys voi olla aihe, johon kirjoitetaan koko kirjoja, mutta jotain, joka kiinnittää huomion nopeasti, on, että rationaalisuus määritellään tavallisesti konkreettisemmin: rationaalinen toiminta tai ajatukseen perustuva ajattelu, mikä on ala, jossa tarkastellaan logiikan periaatteiden mukaisten ideoiden ja käsitteiden yhteensopivuutta ja yhteensopimattomuutta.
Se on, mikä luonnehtii rationaalisuutta, on sen toiminnan ja ajatusten johdonmukaisuus ja lujuus. Siksi teoria sanoo, että monet ihmiset ymmärtävät jotain järkevää, koska tämän yhdistetyn ideoiden yhteenkuuluvuus on tiedon välittäminen, ei subjektiivisesta riippuvuudesta.
Sen sijaan, tunne on jotain, jota ei voida ilmaista loogisesti, ja siksi se on "lukittu" subjektiivisuudelta kustakin. Taidelomakkeet voivat olla tapa ilmaista julkisesti tuntemiensa tunteiden luonne, mutta tulkinta, jonka jokainen ihminen tekee näistä taiteellisista teoksista ja tunteet, joita tämä kokemus herättää, ovat yhtä kuin subjektiiviset kokemukset, tai kirjailija on halunnut kaapata.
Lyhyesti sanottuna se tosiasia, että rationaalinen on helpompi määritellä kuin emotionaalinen kertoo meistä eroista näiden kahden ulottuvuuden välillä: ensimmäinen toimii hyvin paperilla ja antaa mahdollisuuden ilmaista tiettyjä henkisiä prosesseja tekemällä muita he tulevat ymmärtämään ne melkein tarkalla tavalla, kun tunteet ovat yksityisiä, niitä ei voida jäljentää kirjoittamalla.
Kuitenkin, että rationaalisuuden alue voidaan kuvata täsmällisemmin kuin emotionaalinen, ei tarkoita sitä, että se määrittelee paremmin käyttäytymisemme. Itse asiassa tavallaan päinvastainen tapahtuu.
Rajallinen järkeily: Kahneman, Gigerenzer ...
Koska tunne on niin vaikea määritellä, monet psykologit mieluummin puhuvat joka tapauksessa "rajallisesta rationaalisuudesta" . Sillä tavalla, mitä me kutsumme "tunteiden" kutsumiseksi, haastatellaan näin paljon sellaisiin käyttäytymismalleihin ja käyttäytymismalleihin, joilla tällä kertaa on suhteellisen helppo kuvata rajoja: ne ovat kaikki sellaisia, jotka eivät ole järkeviä.
siten kuten Daniel Kahneman tai Gerd Gigerenzer, on tullut kuuluisa lukuisista tutkimuksista jossa todistetaan, missä määrin rationaalisuus on enteleekia eikä edusta tavasta, jolla tavallisesti toimimme. Kahneman on itse asiassa kirjoittanut yksi vaikutusvaltaisimmista kirjoista rajoitetun järkeilyn aiheesta: Ajattele nopeasti, ajattele hitaasti, jossa käsitteellistämme ajattelumme, jossa erotetaan järkevä ja looginen järjestelmä ja toinen automaattinen, emotionaalinen ja nopea.
Heuristiikka ja kognitiiviset ennakkoluulot
Heuristiset, kognitiiviset ennakkoluulot, kaikki henkiset pikanäppäimet, joita ryhdytään tekemään päätöksiä mahdollisimman vähäisessä ajassa ja rajallisella määrällä resursseja ja tietoja, joita meillä on ... kaikki tämä, sekoitettu tunteita, on osa ei-rationaalisuutta , koska ne eivät ole menettelyjä, jotka voidaan selittää logiikan avulla.
Kuitenkin totuuden hetkenä ei ole järkeilyä, joka on eniten läsnä elämässämme, yksilöinä ja lajina. Ja lisäksi, monet vihjeet siitä, kuinka kauas tämä on, on erittäin helppo nähdä .
Rationaalinen on poikkeus: mainontaa
Mainonnan olemassaolo antaa meille vihjeen siitä. 30 sekunnin televisio-ohjelmia, joissa auton tekniset ominaisuudet ovat selviä, ja emme voi edes nähdä, kuinka hyvin auto voi saada meidät ostamaan sen, investoimalla siihen useita palkkoja.
Sama koskee kaikkia mainoksia yleensä; mainospalat ovat keinoja tehdä jotain myytäviä ilman, että tarvitsee kommunikoida yksityiskohtaisesti tuotteen teknisiä (ja siksi objektiivisia) ominaisuuksia.Yritykset käyttävät liikaa miljoonia vuosittain mainontaan, joten tämä viestintämekanismi ei kerro jotain siitä, miten ostajat tekevät päätöksiä, ja käyttäytymistieteellinen talous on tuottanut paljon tutkimusta, joka osoittaa, kuinka intuitiiveihin ja stereotypioihin perustuva päätöksenteko on hyvin yleistä , käytännössä ostostrategia oletuksena.
Jean Piagetin vastustaminen
Toinen tapa nähdä, kuinka rajallinen järkeily on ymmärtää, että logiikka ja useimmat matematiikan käsitteet on opittava tahallaan, investoimalla aikaa ja vaivaa siinä. Vaikka on totta, että vastasyntyneet voivat jo ajatella matemaattisia perustietoja, henkilö voi elää täydellisesti koko elämänsä tietämättä, mitkä ovat loogiset virheet ja jotka kuuluvat jatkuvasti niihin.
On myös tunnettua, että tietyissä kulttuureissa aikuiset jäävät Jean Piagetin määrittelemän kognitiivisen kehityksen kolmanteen vaiheeseen sen sijaan, että siirtyisivät neljään ja viimeiseen vaiheeseen, jolle on tunnusomaista logiikan oikea käyttö. Tämä tarkoittaa sitä, että looginen ja järkevä ajattelu, sen sijaan että se olisikin olennainen ihmisen olemus, on melko historiallinen tuote, jota esiintyy joissakin kulttuureissa eikä muissa.
Itse luulen, että jälkimmäinen on viimeinen argumentti siitä, miksi tätä henkistä elämää, jota voimme yhdistää rationaalisuuteen, ei voida verrata tunteiden, kouristusten ja kognitiivisten arvokkuuden alueisiin, joita yleensä teemme joka päivä päästäksemme ulos monimutkaisissa konteksteissa, joita teoriassa olisi käsiteltävä logiikan avulla. Jos meidän on tarjottava äärimmäisen tärkeä määritelmä ihmisen mielen määrittelystä, silloin järkeistäminen ajattelutavaksi ja toimimiseksi on jätettävä pois, koska on tulosta kulttuurista virstanpylvästä, joka saavutettiin kielen ja kirjoittamisen avulla .
Emotion vallitsee
Ansaan, jonka kautta voimme uskoa, että olemme järkeviä olentoja "luonteeltaan", luultavasti, verrattuna muuhun elämään, olemme paljon loogisempi ja alttiimpia järjestelmälliselle päättelylle ; Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ajattelemme perusteellisesti logiikan periaatteista; historialliset tapaukset, joissa olemme tehneet niin, ovat poikkeuksia.
Ehkä syy on hyvin näyttäviä tuloksia, ja se on erittäin hyödyllistä ja suositeltavaa käyttää sitä, mutta se ei tarkoita sitä, että syy itsessään ei sinänsä ole jotain, joka pyrkii pikemminkin kuin jotain, joka määrittelee meidän henkistä elämää Jos logiikka on niin helppo määritellä ja määritellä, se johtuu siitä, että se on enemmän paperilla kuin itse .
