Ovatko negatiiviset tunteet niin huonoja kuin he näyttävät?
Kuinka kauan olemme saaneet ajatuksen siitä, että negatiiviset tunteet ovat huonoja? Eli, missä määrin on koulutettu, että "negatiivinen" (tai mikä näyttää negatiiviselta) on vältettävä, minimoitava tai tukahdutetaan?
Varmasti tämä koulutus on aina ollut jalo tavoite aikomus auttaa tai tunkeutua myönteiseen asenteeseen elämään . Kuitenkin on olemassa suuri määrä ihmisiä, joille tämä ajatus "hylkäämisestä huono" on osoittautunut kaksinkertainen reuna.
"Negatiiviset" tunteet
Viime aikoina tunteita on puhuttu paljon, ja he ovat nostaneet useita psykologisia kysymyksiä, jotka ovat jo pitkään halunneet ottaa ilmat. Siksi ei ole väärin selventää käsitteitä. Jotta määritelmä voitaisiin määritellä, ja alkaen professori Albert Ellis'n perustama emotionaalinen rationaalinen terapia, tunteet ymmärretään tapahtumiksi tai henkisiksi, fysiologisiksi ja käyttäytymistilanteiksi.
Toisin sanoen, voidaan ymmärtää spesifisinä fysiologisina aktivointeina, joihin mieli ja kehomme laittavat merkinnän . Tällä tavoin hyväksytään, että tunteilla on erityinen tehtävä, ja "negatiivisen" ja "positiivisen" välinen ero on sen hyödyllisyys, joka kohdistuu sekä maailmaan että itseemme (älkäämme unohtako jälkimmäistä).
Esimerkiksi surullisuus , jota pidetään yleisesti negatiivisena, tulee erityisen hyödylliseksi silloin, kun on tarpeen irrottaa itseämme tai emotionaalisesti purkaa meidät ennen konfliktia, jota emme tiedä miten ratkaista. Tarkoitan, Se voi olla positiivinen.
Kuitenkin se muuttuisi negatiiviseksi, kun se aiheutuisi irrationaalisesta ideasta, lakkaa olemasta vastuuvapaus tai vaikeuttaisi tavoitteiden saavuttamista.
Mitä dysfunktionaalisia tunteita kutsutaan?
Jos merkitsemme tunteiden välistä eroa positiivinen ja negatiivinen Siinä vaiheessa, kun ne eivät enää ole hyödyllisiä, olisi hyödyllistä tietää, ovatko ne, jotka yleensä luokitellaan negatiivisiksi, todellakin. Nämä ovat muutamia esimerkkejä:
Huoli vs. levottomuus
On täysin toivottavaa, että jotain ei tapahdu (huoli) poistamaan sen mahdollisuutta ("tämä ei voi tapahtua ja jos se tapahtuu, se on kohtalokasta"). Näyttää siltä, että se on vain vähäinen ero, mutta siitä tulee valtava hetki, jolloin sinun on kohdattava ahdistunut tilanne. Huonot hermot voivat aiheuttaa hieman huolta siitä, että pelotella maailmaa, mikä toisaalta tekee mahdottomaksi kohdata mitään.
Siksi ahdistuksen kaukaisuus on ilmeinen, ainakin sisäisesti, mikä on hyvin erilainen kuin aktivoitu tai huolestunut.
Sadness vs. masennus
Näiden kahden välinen rivi saattaa tuntua hyvältä, mutta henkisellä tasolla (muistan tunteiden henkisen ulottuvuuden), masennustilalla on vahva osa devalvaatiota, eli väärinkäyttöä itseään kohtaan ("en ole mitään arvoista, en ole mitään "). Myös dimensionaika ja intensiteetti ovat erilaisia, vaikka nämä parametrit ovat paljon yksilöllisiä.
Määritä, että masennusta ei tässä tapauksessa kutsuta masennukseksi kliinisenä ongelmana, vaan mielentilaksi, joka osoittautuu lisäksi erittäin hyödylliseksi, melko haitalliseksi.
Viha vs. itse syyllisyydestä
Nämä kaksi tunteita ovat joskus edustettuna enemmän evoluutiota kuin eri valtioita. Toisin sanoen, vihastuu itsestään ja alkaa sitten tuntea syyllisyytensä siitä, josta on tullut vihainen. itse devalvaatio Se on hyvin yleistä täällä, ja kuten on jo intuitiivinen, sillä ei ole mitään hyötyä.
syyllisyys on suuri joukko kliinisiä psykologisia ongelmia. Huonosti hallittu syyllisyyden tunne voi tuottaa ajattelutapoja, jotka ovat ehdottoman haitallisia ihmiselle, toisin kuin itsensä viha, josta oppiminen voi syntyä.
Häiritty vs. viha
Vaikka ensimmäinen voi olla looginen ja todellakin terve reaktio mahdolliseen erimielisyyttään, se on askel vihaa, joka tekee sen negatiiviseksi. Kun viha, yksinkertainen viha välitetään devalvoida toinen. Se on mitä tyypillisesti tapahtuu kiireisinä päivinä tai kun ihmiset ovat hermostuneita; Joka tapauksessa, koskaan hyödyllistä konfliktinratkaisun edessä .
Lisäksi valtava määrä henkisiä ja emotionaalisia resursseja käytetään vihan yli enemmän kuin monta kertaa. Viha ristiriidassa ristiriidassa tunne- ja mielenterveyden kanssa, kun viha tuottaa enemmän molempia.
Tupla negatiivinen, kiitos!
Vaikuttaa siltä, että ehkä "huono" ei välttämättä ole tarpeen. Pako tästä on loogista; loppujen lopuksiJotkut mainituista tunteista ovat miellyttäviä, olivatpa ne toiminnallisia tai ei. . Mutta vaikka emme sinällään anna meille hymyä tai naurua, psykologisella tasolla tulee kohta, jossa ilmeisin kysymys herättää:
Jos haluat olla onnellinen tai olla henkisesti terveellinen, sinun on aina oltava onnellinen?
Negatiivisen valenssin tunne (ja tarkoitan sitä, joka tuottaa negatiivisen mielialan, riippumatta sen hyödyllisyydestä), ennen kuin tämä valenssi on tunne. Määritimme tämän termin aiemmin. Tähän on vain lisättävä tunteet ovat ihmisiä, eli ihminen on suunniteltu luomaan, kokemaan ja lopulta elämään kaikenlaisia tunteita , sekä negatiiviset että positiiviset. Ja käy ilmi, että joskus etsimällä paeta epämiellyttävältä tuulelta, päätämme elämää, joka vahingoittaa meitä vieläkin enemmän.
Kuulemisen yhteydessä kysymys "miksi minä?" Toistuu jatkuvasti. Vastaus on, että yksinkertaisesti tunteita, joilla negatiivinen (mutta mahdollisesti toiminnallinen) vaikutus ilmenee. Myönnä se ja sovita siihen että jokin voi tuntea huonoa ja mahdollisesti tarvita sitä, on vain ymmärtää, että ihminen on ihminen.
