10 erilaista argumenttia keskusteluissa ja keskusteluissa
Pitkän ajan mielen tiedemiehet ovat uskoneet, että ihminen on pohjimmiltaan järkevä elävä, joka ajattelee loogisesti.
Tätä ajatusta voidaan kuitenkin kyseenalaistaa esimerkiksi aina, kun analysoidaan sellaisia argumentteja, joita yleensä käytämme puolustaaksemme näkökantoja keskusteluissa ja keskusteluissa. Argumentaaliset puutteet ovat jatkuvia esiintymisiä, ja monta kertaa me emme myöskään keskustelukumppania ymmärrä tätä.
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei ole olemassa kelvollisia argumentteja, joiden kautta voimme osallistua keskusteluihin liuotinvastaisesti. Tämä on valikoima tärkeimpien argumenttien tyypit, jotka on luokiteltu useiden kriteerien mukaan .
Argumenttityypit niiden sisällön mukaan
Ensinnäkin tarkastellaan argumenttien luokkia, jotka on luokiteltu niiden sisältötyypin mukaan, johon ne perustuvat. Nämä erottelut antavat meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin niiden luonnetta ja tapaa, jolla niitä käytetään.
1. Arvoihin perustuvat argumentit
Ne ovat argumentteja, jotka perustuvat korostamaan eettisiä arvoja, joilla on vaihtoehto , olkoon he hyviä tai huonoja. Tällainen argumentti on hyödyllinen, jos aihe, josta puhut, on pohjimmiltaan filosofinen ja moraalinen, eli jos puhutte siitä, mitä pitäisi tehdä ja mitä toimia on priorisoitava.
Ne eivät kuitenkaan kuvaile objektiivista todellisuutta, ja jos niitä käytetään tähän, voi olla eräänlainen looginen virhe, jota kutsutaan argumentiksi ad consecuentiam.
2. Perusteluja, jotka perustuvat kuvauksiin
Yleinen kuvaus on tapa kerätä useita argumentteja yhdeksi idean puolustamiseksi . Esimerkiksi lintujen dinosaurusten kannan hyväksi voidaan puhua monien teropodifossiilien höyhenistä, monien niiden anatomisista samankaltaisuuksista, joita nykyisillä linnuilla jne.
3. Tietojen perusteella perustellut argumentit
Ne ovat luokkaa argumentteja, jotka perustuvat hyvin täsmällisiin ja erityisiin tietoihin , jotka yleensä puretaan tieteellisestä tutkimuksesta tai tietokannoista. Ne palvelevat vahvistamaan argumentteja, jotka tarjoavat empiiristä tukea.
4. Valtuuksiin perustuvat argumentit
Tämäntyyppisessä argumentissa osoitetaan, että viran- omaisen puolustama asema aiheessa osoittaa, että sillä on enemmän arvoa kuin muilla . Monissa tapauksissa se voi johtaa loogiseen harhakuvaukseen: loppujen lopuksi se, että asiantuntija puolustaa ajatusta, ei tue sitä.
Kuitenkin se osoittautuu johdonmukaiseksi argumentiksi, kun on kyse vastavallan väärinkäytön torjunnasta. Jos esimerkiksi joku puolustaa ajatusta siitä, että maa on tasainen, koska naapuri on sanonut paljon, että hän lukee paljon, voidaan todeta, että todelliset asiantuntijat puolustavat, että se on melko pallomainen, mikä tarkoittaa, että on välttämätöntä tarjota monia todisteita kiistää tämän ajatuksen, koska molemmat kantoja eivät ole yhtäläisin ehdoin.
5. Määritelmiin perustuvat argumentit
Tällaiset argumentit eivät perustu maailman toimintaan vaan käsitteiden ja määritelmien käytöstä . Monissa tapauksissa nämä argumentit eivät kuitenkaan ole tehokkaita, koska sanojen merkitys voi muuttua riippuen siitä, mihin aikaan niitä käytettiin.
6. Kokeisiin perustuvat argumentit
Tässä tapauksessa, Perustelu perustuu kokemukseen, joka toteutetaan samassa paikassa, jossa vuoropuhelu on ja se palvelee itseään puolustamaa ajatusta. Lisäksi on erittäin hyödyllistä vakuuttaa, koska se sisältää "upean" osan, joka ilmaistaan sanojen ulkopuolella eli tosiasioissa.
7. Henkisiin kokeisiin perustuvat argumentit
Tällainen argumentti on kahden edellisen välinen sekoitus, koska se perustuu kokemukseen, jossa keskustelijan on osallistuttava mutta jota ei realisoitunut todellisessa maailmassa. Kyse on kuvittelemasta tilannetta, joka etenee siihen pisteeseen, jossa ainoa järkevä johtopäätös on, että puolustuksemme ajatus täyttyy. Jos esimerkiksi joku sanoo, ettei hän koskaan voisi olla ulkomaalaisen ystävä, on suhteellisen helppoa saada hänet näkemään päinvastoin tämäntyyppisten argumenttien avulla.
Argumenttityypit niiden käyttötavan mukaan
Jos aiemmin luokittelemme argumenttien tyypit sisällön mukaan, näemme nyt, miten niitä voidaan käyttää osoittamaan ideoiden välisiä suhteita
8. Ilmaisu virheestä
Ne ovat tyyppisiä argumentteja, joissa ilmoitetaan, miksi joku on käyttänyt perusteluja, jotka ovat virheellisiä . Toisin sanoen toisen osapuolen puheenaihe analysoidaan ja osia, jotka itse ovat perusteeton ja harhaanjohtavat, korostetaan.
9. Vertailuperusteet
Tällaisissa perusteluissa kaksi ajatusta verrataan toisiinsa , kuinka yksi niistä on parempi kuin toinen. Ne ovat tehokkaita tarjoamaan globaaleja arvosanoja juoniin.
10.Interpelation-argumentit
Näissä perusteluissa keskustelukumppanille lähetetään sarja kysymyksiä, jotka osoittavat reaaliaikaisesti, kuinka väärin hän on teemassa. Se on harjoitus, joka muistuttaa sosiokulttuurista vuoropuhelua, koska he johtavat vastustajaa putoamaan ansaan, joka on hänen omassa keskustelussaan, ristiriidassa.
